Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22930/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22930/17 Судья Фурс Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Наволокиной О. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Наволокиной О. Н.страховое возмещение в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рубля, штраф в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наволокиной О.Н. отказать.

Возвратить Наволокиной О.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере .. руб., согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн N705760 от .. года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Наволокиной О. Н. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме,

установила:

истец Новолокина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании, с четом уточнения, страхового возмещения в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере .. руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере .. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере .. руб., ссылаясь на то, что .. года между ею и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности N302-3724/15-ИФДЭ со страховой суммой в размере .. рублей в отношении принадлежащего истцу жилого строения и бани. .. года имущество истца получило повреждения в результате произошедшего пожара. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на обстоятельство, что представленный Наволокиной О.Н. полис страхования транспортных средств со стороны страховщика не подписан, поскольку невозможно идентифицировать лицо, подписавшее договор со стороны ООО "СК "Согласие", премия в кассу по данному полису не поступала, полис утрачен (похищен), страховая сумма завышена.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца (по первоначальному иску) заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы были уточнены, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Шипулину С.А.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в части размера страхового возмещения и процентов, указав, что недоплаченное страховое возмещение составляет .. руб., а проценты .. рублей, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права в части определения размера страхового возмещения без учета износа, что повлекло за собой неправильное исчисление суммы возмещения, штрафа и процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шипулина С.А., представителя ответчика по доверенности Климашина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Наволокиной О.Н. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности N3023724/15-ИФДЭ со страховой суммой в размере .. рублей, в том числе, по страховому риску "Пожар" в отношении принадлежащего Наволокиной О.Н. имущества - жилого строения и бани.

Заключение договора страхования и оплата страховой премии Наволокиной О.Н. подтверждается полисом страхования и квитанцией, выданными ООО "СК "Согласие".

В период действия договора страхования, а именно .. года, имущество Новолокиной О.Н. получило повреждения в результате произошедшего пожара.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела материалами проверки по факту пожара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска не произвел.

По ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центру судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно представленному суду заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс":

* причиной пожара является аварийный режим работы электросети в очаговой зоне,

* стоимость восстановительного ремонта объекта - жилого дома, расположенного по адресу: .., по последствиям его повреждения в результате пожара, произошедшего .. года, описанного в документах гражданского дела составляет без учета износа .. руб., с учетом износа- .. руб.,

- стоимость восстановительного ремонта объекта - бани, расположенной по адресу: .., по последствиям ее повреждения в результате пожара, произошедшего .. года, описанного в документах гражданского дела, составляет .. руб. (без учета износа), .. руб. (с учетом износа),

- стоимость годных остатков объекта - жилого дома, расположенного по адресу: .., после пожара, произошедшего .. года - .. руб. (без учета износа), .. руб. (с учетом износа).

- стоимость годных остатков объекта - бани, расположенной по адресу: .., после пожара, произошедшего .. года - .. руб. (без учета износа), .. руб. (с учетом износа).

Из платежного поручения N 235226, представленного ответчиком в судебное заседание, судом установлено, что страховое возмещение в сумме . руб. было перечислено ответчиком в адрес истца .. года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы на счет истца, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогo события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 27 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" суд правомерно исходил из того, что ООО СК "Согласие" не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие, что Наволокина О.Н. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК "Согласие", равно как и доказательства того обстоятельства, что Наволокина О.Н. могла знать о неисполнении ООО "Аркада" условий агентского договора, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Аркада".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами страхования под страховым риском предусматривается повреждение застрахованного имущества, в том числе и в результате пожара. Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком ООО "СК "Согласие". По факту повреждения жилого строения и бани Наволокина О.Н обратилась в органы МЧС. Факт повреждения имущества истца (по первоначальному иску) подтверждается материалами дела. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от .. г. в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .. рублей, штрафа в размере .. рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ля отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что судом не учтены условия договора страхования о необходимости учета износа при определении размера ущерба в случае, если имущество подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа материалов, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, Условия страхования по страховому продукту "Дом Экспресс" содержат единственный способ расчета убытков, а именно, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается для строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования) (п. 13.1).

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков для восстановления строения.

При этом в соответствии с п. 13.2 Условий страхования, для внутренней отделки, которая также подлежит восстановлению в рассматриваемом случае, при определении размера ущерба учет износа материалов не предусмотрен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: