Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22933/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22933/17 Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N33-22933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Префис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 000 "Префис" к Королькову К.Е. о взыскании сумм по договору займа о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Павлов П.А. обратился в суд с иском к Королькову К.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного дога, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. - штраф за просрочку возврата денежных средств на основании пункта 3.1 договора займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей..

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 августа 2010 года Корольков К.Е. заключил с ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" договор займа N4, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 26 августа 2013 г., с условием уплаты за пользование денежными средствами 0,1% годовых. По истечении указанного в договоре срока ответчик обязан был возвратить *** руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** руб., однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Им с ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" был заключен договор уступки права требования денежных средств N2 по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был извещен письмом от 26 декабря 2013 года.

12 февраля 2016 года в связи с заключением Павловым П.А. с ООО "ПРЕФИС" договора уступки прав требования была произведена замена Павлова П.А. на ООО "ПРЕФИС"

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕФИС" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Королькова К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования N 2 от 26.12.2013 года, на основании которого к Павлову П.А. перешли права требования к Королькову К.Е. по договору займа N4 от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы был признан недействительным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления данных требований к ответчику.

Представитель ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ПРЕФИС" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, представил ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом того, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, в связи с чем болезнь представителя юридического лица, не может являться уважительной причиной.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Королькова К.Е. - Королева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно положениям ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года Корольков К.Е. заключил с ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" договор займа N4, пунктом 1.1. которого предусматривается, что общество передает заемщику заем на сумму в размере *** руб. сроком на три года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

После заключения договора займа права требования по данному договору были переданы цедентом ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" Павлову П.А. по договору N2 уступки права, заключенному 26 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, был удовлетворен иск Королькова К.Е., Терентьевой О.А., Горлицына В.Б. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции", Павлову П.А. о признании договоров недействительными и договор уступки прав требования N 2 от 26 декабря 2013 года, заключенный ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" с Павловым П.А. признан недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167, 382, 384, 390 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца основаны, в том числе, на условиях договора уступки прав требования, признанного судом недействительным, а потому у истца не возникло права на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и исходил из того, что сделанный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 года вывод о недействительности договора уступки права требования от 23.12.2013 года обязателен для суда, рассматривающего спор по настоящему делу; что договор уступки прав требования N 2 от 26.12.2013 года, заключенный ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" с Павловым П.А., признан судом недействительным, следовательно, права требования по договору займа к Павлову П.А. и к ООО "Префис", не перешли и перейти не могли, поскольку передать другому лицу можно только принадлежащее кредитору требование, следовательно, у ООО "Префис" так же, как и у Павлова П.А., отсутствует право требовать от ответчика погашения указанной задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истца с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Префис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: