Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22948/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22948/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-22948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Настепанина П.Е., Настепанина Е.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Настепанина Е.Н., Настепанина П.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Заявители Настепанин П.Е., Настепанин Е.Н. обратились в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факт того, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет" в отношении заявителей и размещенная на страницах сайтов *** является информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование своих доводов заявители указывают, что, в частности, на указанных сайтах размещены персональные данные заявителей: фамилия, имя, отчество - Настепанин Е.Н. и Настепанин П,; адрес места жительства - квартира *** в ЖК *** (***), государственные регистрационные номера принадлежащих Настепанину Е.Н. автотранспортных средств: ***, ***, место работы Настепанина П.Е. - директор филиала Центра проектирования систем автоматизации и связи в Москве компании Гипротрубопровод, дочерней фирмы Транснефть.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года заявление Настепанина П.Е., Настепанина Е.Н. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Об отмене вышеуказанного определения просят заявители Настепанин П.Е., Настепанин Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Настепанин Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель Настепанин П.Е., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Настепанина Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве на публикацию персональных данных, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ N установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со ст. 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" нарушение правила сбора в сети Интернет персональных данных субъектов влечет применение соответствующей меры воздействия, в том числе ограничение доступа к соответствующей информации.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ N 149).

В заявлении заявители указывают, что целью их обращения с заявлением о признании размещенной в сети "Интернет" информации, касающейся их персональных данных, запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее включение страниц вышеуказанных сайтов в Единую автоматизированную систему, следовательно, ограничение доступа пользователей Интернета к этой информации.

Не вдаваясь в оценку доводов заявления о необходимости судебной защиты заявителей на данной стадии производства ввиду того, что они подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия признает, что приведенные нормы закона являются достаточными для обращения в суд.

Оснований для подачи заявления в порядке искового производства заявители, обладающие диспозитивным правом выбора способа защиты нарушенного права, не усмотрели.

Оценивая избранный заявителями способ защиты права, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита интересов лица путем признания распространенной в сети Интернет запрещенной информации при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, на что ссылаются заявители, не только не исключается, но и возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

По делам о признании указанной информации и размещенной в сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания приведенной информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеет место спор о праве, является ошибочным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления Настепанина П.Е., Настепанина Е.Н. без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: