Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22959/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22959/17 Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-22959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с фио договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, действующим за себя и в интересах фио и Чистова фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

установила:

Истец Чистов А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Чистовой А.А., Чистова Д.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако ему было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади, в связи, с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В суде первой инстанции истец Чистов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества г.Москвы Соколинская И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Чистов А.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Чистов А.Н. и его несовершеннолетние дети Чистова А.А. и Чистов Д.А. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где Чистов А.Н. зарегистрированы по месту жительства с 06 июня 1990 г. Согласно единого жилищного документа и справки МФЦ адрес Москвы об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено Чистову Н.А. на основании ордера N 167420 от 11 марта 1973 г. Волгоградским РИК. В данном случае, истец Чистов А.Н. был вселен, как член семьи Чистова Н.А., который умер 28 ноября 1995 г., который ранее был также зарегистрирован в спорной квартире и затем выписан по смерти. Из справки МФЦ адрес Москвы следует, что ордер на квартиру по адресу: .Москва, адрес отсутствует по причине утери.

Как следует из материалов дела, Чистов А.Н. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что ему было отказано, в связи с утратой ордера.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора социального найма по следующим основаниям.

В соответствии со адресст. 47 Жилищного кодекса адрес, действовавшей до 01 марта 2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60-62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).

В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.

Названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено Чистовым А.Н. по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с утратой ордера.

В силу адресст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ним договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

Удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с Чистовым А.Н. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязывая ответчика заключить с Чистовым А.Н., действующим за себя и в интересах Чистовой А.А. и Чистова Д.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу, что истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, истец включен в ордер, как член семьи отца, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, как и доказательств того, что ранее родители истца заняли жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи Чистова Н.А., фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что действия ДГИ г. Москвы были обоснованными и законными, так как истец не представил ордер на право занятия спорного жилого помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку утрата ордера не является препятствием для заключения договора социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи