Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22962/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22962/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фурсова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Фурсова А.В. к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Фурсов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилфонд", в котором просил признать незаконным действия по начислению платы, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда -****** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником, жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:*********. В указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "УК "Жилфонд", платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг направляются ему ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Косино-Ухтомский. С действиями ООО "УК "Жилфонд" по начислению платы за холодную воду, горячую воду, канализацию за период с ****** года по ****** года не согласен, поскольку указанные начисления произведены по нормативу без учета индивидуальных приборов учета, работоспособных и прошедших метрологическую поверку. Неоднократно обращался к ответчику с целью разъяснения начислений и их корректировки, однако, ответа на обращения не получил. Ответчик отказался производить перерасчет на основании индивидуальных приборов учета, в течение спорного периода управляющей организацией не проводились проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности показаний согласно пунктов ***** Постановления Правительства N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Фурсов А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для вынесения законного и обоснованного решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Фурсов А.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Покрашенко С.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Фурсов А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:*******.

Фурсовым А.В. установлены ИПУ, которые введены в эксплуатацию в ***** году. Срок поверки ИПУ ХВС ****** года, ГВС ****** года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ***** года.

В действительности, поверка ИПУ ГВС была произведена истцом ******года, поверка ИПУ ХВС произведена своевременно.

Показания ИПУ не предавались Фурсовым А.В. в период с ***** года по ****** года, в связи с чем начисления оплаты производились по холодному водоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, начисления по ГВС производились исходя из общедомового прибора учета.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является организация ООО "УК "ЖИЛФОНД".

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий управляющей компании незаконным и обязании произвести перерасчет не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом определены обязанности ООО "УК "Жилфонд" по сверке платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о незаконности начисления за водоснабжение по нормативам и общедомовому прибору учета, принимая во внимание, что в юридически значимый период Фурсов А.В. показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию или МФЦ не передавал.

Из содержания пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таком положении начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления и общедомовому прибору учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Фурсов А.В. просит произвести перерасчет за период с ***** года по ***** года, однако, не указывает данные о показаниях приборов учета на начало и конец периода перерасчета, в связи с чем не представляется возможным проверить расхождения между показаниям прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период и произвести соответствующий перерасчет.

Необходимые сведения в управляющую компанию представлены Фурсовым А.В. по электронной почте лишь в ***** году, после чего ООО "УК "Жилфонд" был составлен акт контроля квартирных приборов учета от ***** года, который к спорному периоду не относится.

Само себе неисполнение управляющей компанией обязанности по проверке состояния ИПУ, не свидетельствует о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги по нормативу (и общедомовому прибору учета), с учетом неисполнения потребителем возложенной на него обязанности по представлению соответствующих показаний индивидуальных приборов учета (п.33 Правил).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фурсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: