Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22963/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22963/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года,

которым постановлено:

Прекратить право собственности фио на 3/40 доли, фио на 1/40 долю, фио на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес.

Признать за фио право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес.

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 3/40 долей в праве собственности на квартиры в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/40 доли в праве собственности на квартиры в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию в счет 1/40 доли в праве собственности на квартиры в сумме сумма

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности фио на 3/40 доли, фио на 1/40 долю, фио на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес и регистрации права собственности фио на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска (о снятии с регистрационного учета) отказать,

установила:

Щепотьева Т.К. обратилась в суд с иском к Куниной Н.А., Иванову В.В., Тикунову В.А., в котором просила прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, обязать её выплатить денежную компенсацию Куниной Н.А. в сумме сумма, Иванову В.В. - сумма, Тикунову В.А. - сумма, снять Кунину Н.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Кунина И.С. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска указывает, что собственником спорной квартиры по адресу: адрес являлся Щепотьев С.Г., умерший 6 июня 2013 года. После его смерти ей было выдано свидетельство о праве собственности на ? супружескую долю квартиры, а наследственная ? доля была принята наследниками: ею, Щепотьевым О.С., Щепотьевым А.С. и Данчук Т.С. (дочерью наследодателя от первого брака), по 1/8 доли каждым. В дата Данчук Т.С. предложила купить у нее 1/8 доли квартиры за сумма, что превышало ее рыночную стоимость. Далее, Данчук Т.С. продала 1/8 доли Куниной Н.А., которая после регистрации права собственности зарегистрировалась в квартире вместе с несовершеннолетним сыном, при этом, в квартиру фактически не вселялась. Затем, по договору дарения от 29 декабря 2015 года собственником 1/40 доли стал Иванов В.В. и по договору дарения от дата собственником 1/40 доли стал Тикунов фио стороны супруга Куниной Н.А. - Кунина С.А. в её адрес поступали неоднократные угрозы, вынуждающие продать всю квартиру или выплатить ему денежные средства. Спорная квартира является однокомнатной и не предназначена для проживания посторонних лиц. Доли ответчиков являются незначительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик Кунина Н.А. и третье лицо Кунин С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Самохина О.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Куниной Н.А. - Гришанцев А.В., третьего лица Кунина С.А. - Калинина К.Л. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Щепотьева Т.К., ответчики Кунина Н.А., Иванов В.В., Тикунов В.А., третьи лица Щепотьев О.С., Щепотьев А.С., Кунин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью - 19,30 кв.м.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от дата принадлежала на праве собственности Щепотьеву С.Г.

*** года Щепотьев С.Г. скончался.

Наследниками первой очереди после смерти Щепотьева С.Г. являются супруга Щепотьева Т.К., дети Щепотьев А.С., Щепотьев О.С. и Данчук Т.С., которым нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, т.е. по 1/8 доли каждому.

Кроме того, Щепотьевой Т.К. было выдано свидетельство о праве собственности на ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

дата между Данчук Т.С. и Куниной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Данчук Т.С. продала Куниной Н.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем, 29 декабря 2015 года между Куниной Н.А. и Ивановым В.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кунина Н.А. подарила Иванову В.В. 1/40 доли в спорной квартире, а по договору дарения от дата 1/40 доли были подарены Тикунову В.А.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Щепотьева Т.К., Кунина Н.А. с несовершеннолетним сыном Куниным И.С.

На 3/40 доли ответчика Куниной Н.А. приходится ** кв.м общей площади и ** кв.м жилой площади, на доли ответчиков Иванова В.В. и Тикунова В.А. приходится по ** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади.

Согласно ст.247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Куниной Н.А., Иванова В.В. и Тикунова В.А. на доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, что исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением и совместное использование квартиры для проживания посторонних людей, поскольку стороны членами одной семьи не являются.

Нуждаемости ответчиков в пользовании квартирой суд не усмотрел, приняв во внимание, что Кунина Н.А. после получения 1/8 доли в собственность произвела отчуждение 2/40 доли (по 1/40 доли Иванову В.В. и Тикунову В.А.), при этом, ни одному из ответчиков указанные доли для проживания в квартире не нужны.

Также суд отметил, что у ответчиков существенный интерес в использовании спорного жилого помещения отсутствует, а действия Куниной Н.А. направлены на понуждение Щепотьевой Т.К. к покупке принадлежащей ей доли квартиры по завышенной цене.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд положил в основу заключение эксперта N*** от 6 февраля 2017 года, составленное наименование организации, и взыскал с Щепотьевой Т.К. в пользу Куниной Н.А. сумма, в пользу Иванова В.В. и Тикунова В.А. - по сумма.

Отказывая в удовлетворении иска о снятии Куниной Н.А. и ее ребенка с регистрационного учета, суд указал, что снятие с регистрационного учета является административным актом и производится в случае прекращения лицом права пользования жилым помещением, а не в случае прекращения права собственности, в связи с чем при вступлении решения суда в законную силу истец не лишена права обращения в суд в отдельном судопроизводстве о прекращении права Куниной Н.А. и Куниным И.С. пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на долю в жилом помещении, что и будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Кунина С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что третье лицо Кунин С.А. является супругом ответчика по настоящему делу Куниной Н.А., которая принимала участие в рассмотрении дела через своего представителя.

При таком положении Кунин С.А., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела была направлена Кунину С.А. по адресу жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности его супруге Куниной Н.А., и была возвращена в суд по причине неудачной попытки вручения адресату, отметок о том, что "адресат по указанному адресу не проживает" не проставлено.

Ссылки в жалобе на необходимость извещения Кунина С.А. по месту регистрации на адрес, коллегия во внимание не принимает, учитывая, что по указанному адресу заявитель жалобы не проживает, по объяснениям представителя стороны, Кунина Н.А. и Кунин С.А. проживают совместно на основании договора коммерческого найма в жилом помещении по иному адресу, который судебной коллегии не смогли сообщить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие третьего лица, правильно исходил из того, что Кунин С.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчика Куниной Н.А., то соответствующая просьба содержалась в ходатайстве, поданном от её имени в Перовский районный суд г.Москвы до состоявшегося судебного заседания.

Указание в жалобе на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, что, по мнению апеллянтов, должно было явиться основанием для отложения рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждены, оправдательные документы не представлены.

Доводы жалоб о том, что существенный интерес в использовании жилого помещения подтверждается заключенным договором найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сдача в коммерческий наем квартиры для извлечения прибыли не свидетельствует о заинтересованности в использовании жилого помещения по предназначению - для проживания.

Несогласие апеллянтов с позицией ответчика Тикунова В.А. о фактической продаже, а не дарении доли в спорной квартире, правового значения не имеет, поскольку действительность договора об отчуждении доли в праве предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с заключением судебной экспертизы не имелось, заключение эксперта поступило в суд дата, производство по делу возобновлено дата, судебное заседание назначено на 17.03.2017 года, о чем участники процесса, в частности, ответчик Кунина Н.А. были извещены дата, следовательно, с указанной даты имели возможность ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы.

Между тем, заключение экспертизы наименование организации, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки в присутствии, в том числе, третьего лица Кунина С.А., что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалоб о нуждаемости в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приобретая 1/8 доли в однокомнатной квартире, Кунина Н.А. не могла не понимать, что использование ее для проживания нескольких семей невозможно, учитывая, что на её долю приходилось 4,83 кв.м, а после отчуждения 2/40 доли в пользу Тикунова В.А. и Иванова В.В. - 2,9 кв.м общей площади квартиры.

В своих жалобах Кунина Н.А. и Кунин С.А. ссылаются на то, что в отсутствие волеизъявления собственника на выдел своей доли из общего имущества невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст.252 ГК РФ, а принудительный выкуп долей не допускается.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика Куниной Н.А. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата N 1322-О-О, от дата N 451-О-О, от дата N 153-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: