Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22967/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22967/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ермак Сергея Валерьевича солидарно с фио и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, в счет расходов на оплату услуг оценщика сумма, в счет расходов на перевозку поврежденного транспортного средства сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма,

установила:

Ермак С.В. обратился в суд с иском к Беглярову А.В., ООО "Торговый квартал" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходов по оплате государственной госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указал, что *** года в время ответчик Бегляров А.В., управляя транспортным средством марка автомобиля гос.номер *** ***, неправильно избрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше гос.номер ***** **, принадлежащим ему на праве собственности, который от удара отбросило на погрузчик **-** гос.номер **, принадлежащий Ледяеву О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Также он понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы, потраченные на транспортировку поврежденного транспортного средства, на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мурашкина Ю.А., ссылаясь на то, что настоящее дело неподсудно Перовскому районному суду адрес; рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела; в основу решения необоснованно положено заключение экспертизы; не учтено, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО "** **".

Истец Ермак С.В., представитель истца по доверенности Фокина И.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Беглярова А.В. по доверенности Мурашкина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Бегляров А.В., ООО "***", третьи лица Ледяев О.В., ГБУ адрес ЮВАО г.Москвы, СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2016 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля гос.номер *** под управлением Беглярова А.В., автомобиля ** гос.номер ** 777, под управлением Ермака С.В., погрузчика ** гос.номер **, под управлением Ледяева О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Беглярова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю Порше, принадлежащему Ермаку С.В., были причинены механические повреждения.

На момент происшествие транспортное средство Порше было застраховано в СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N ***.

Автомобиль марка автомобиля гос.номер ***, которым управлял ответчик Бегляров А.В., принадлежит на праве собственности ООО "Торговый квартал". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В соответствии с выводами экспертного заключения N160-16 от 11.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма.

Руководствуясь ст.ст.322, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ермаком С.В. требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Бегляров А.В., не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Ермак С.В. предъявил настоящий иск по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Торговый квартал" (адрес).

Между тем, на момент подачи иска и принятия его судом, местом нахождения организации (юридический адрес) значился иной адрес - адрес, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ (л.д.34-40).

Таким образом, адрес ответчика ООО "Торговый квартал", установленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и адрес места жительства соответчика Беглярова А.В., находятся вне пределов распространения территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что на момент первоначального обращения в суд юридический адрес ООО "Торговый квартал" относился к подсудности Перовского районного суда адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее предъявленное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем считается не поданным, а настоящий иск поступил в суд тогда, когда адрес ответчика изменился, о чем в материалах дела имелись соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороной, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2017 года отменить.

Передать настоящее дело по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи