Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22974/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22974/17 Судья Клейн И.М. Гражданское дело N 33-22974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой М.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Узденовой М. А-Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Узденовой МАЮ об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по уголовному делу N 1****Узденова М.А.-Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ****УК РФ, в рамках рассматриваемого дела был удовлетворен гражданский иск генерального директора НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" **** В.Г., с Узденовой М.А.-Ю. в пользу НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" были взысканы денежные средства в сумме **** руб.

Узденова М.А -Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме **** руб., мотивируя свои требования тем, что у нее отсутствует возможность исполнить решение в настоящее время, поскольку в данный момент не имеет постоянного дохода и места работы, ее состояние здоровья не позволяет работать. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01 марта 2017 года, когда она будет официально иметь доход и постоянное место работы.

В судебное заседание суда первой инстанции Узденова М.А-Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для представления отсрочки исполнения в данном случае отсутствуют. Согласно указанной норме процессуального права предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Основания, на которые указывает Узденова М.А-Ю., ничем не обоснованы, и не предполагают в дальнейшем изменение обстоятельств, делающих невозможным исполнение приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что Узденова М.А.-Ю. получила повестку после судебного заседания, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что Узденовой М.А-Ю. подана кассационная жалоба на приговор суда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения.

Другие доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Узденовой М. А-Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи