Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22978/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-22978/17 Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-22978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Карасева Н.И. по доверенности Булгаковой О.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карасева Н.И. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года исковые требования Бург Капитал Банк (ОАО) к ООО "Еврострой-2000", Карасеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО "Еврострой-2000", Карасева Н.И. солидарно в пользу Бург Капитал Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела определением суда от 30 июня 2005 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Ответчик Карасев Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ***, принятых определением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2005 года.

Представитель заявителя Карасева Н.И. по ордеру адвокат Булгакова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления, указав, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, решение суда о взыскании денежных средств не исполняется более 12 лет и не может быть исполнено в настоящее время. Основанием к обращению с данным заявлением послужило волеизъявление Карасева Н.И. передать принадлежащую ему часть земельного участка своим потомкам, поскольку добровольно исполнить решение суда он не может, а взыскатель утратил интерес к взысканию.

Представитель правопреемника взыскателя Ветчинина Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Шилов С.В. возражал против удовлетворения заявления Карасева Н.И. об отмене мер по обеспечению иска, указав, что должником не исполнено решение суда, денежные средства на протяжении 12 лет взыскателю от ответчиков не поступали, в связи с чем оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Карасева Н.И. по доверенности Булгакова О.П., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Карасева Н.И. по доверенности Булгаковой О.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Карасева Н.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года о взыскании солидарно с ООО "Еврострой-2000", Карасева Н.И. в пользу Бург Капитал Банк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года по настоящему делу исковые требования Бург Капитал Банк (ОАО) к ООО "Еврострой-2000", Карасеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО "Еврострой-2000", Карасева Н.И. солидарно в пользу Бург Капитал Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела определением суда от 30 июня 2005 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2006 года по гражданскому делу N 2-1341/06 удовлетворены исковые требования ОАО "Бург Капитал Банк" к ООО "Еврострой-2000", Карасеву Н.И. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2006 года произведена замена взыскателя ОАО "Бург Капитал Банк" на правопреемника ООО "Агростройгрупп".

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2009 года произведена замена взыскателя ООО "Агростройгрупп" в порядке процессуального правопреемства на Ветчинина Г.В.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2008 года отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определения суда от 30 июня 2005 года в части ареста ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-373/2009 произведен выдел в натуре доли Карасева Н.И. в совместно нажитом имуществе супругов, на 1/2 долю данного земельного участка обращено взыскание согласно решениям Савеловского районного суда от 24 августа 2005 года и заочного решения от 03 апреля 2006 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления старшего пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный о выдаче дубликата исполнительного листа *** N *** от 13 января 2010 года по гражданскому делу N 2-373/09 Балашихинского районного суда Московской области по решению об обращении взыскания на принадлежащее Карасеву Н.И. имущество.

В обоснование доводов заявления об отмене мер по обеспечению иска заявитель указывает, что взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа, меры по взысканию задолженности службой судебных приставов не предпринимаются, в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-373/09 Балашихинского районного суда Московской области по решению об обращении взыскания на принадлежащее Карасеву Н.И. имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Карасева Н.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года о взыскании солидарно с ООО "Еврострой-2000", Карасева Н.И. в пользу Бург Капитал Банк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: