Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22979/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22979/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "Нива" за дата сумма, неустойку - сумма, за дата -сумма, неустойку - сумма, за дата -сумма членские взносы, неустойку сумма.

В остальной части требования Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "Нива" к фио о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

установила:

ОПК ЛПХ "Нива" обратился в суд с иском к Бакутенковой М.К., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за телефон гг. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельных участков с номерами 51 и 52, расположенных на адрес. адрес составляет 20 соток. Членом кооператива ответчик не является с октября 2013 года, однако, обязанность по внесению платы не выполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бакутенкова М.К., ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что она вышла из состава членов кооператива по заявлению только с 27.10.2013 года, тогда как в период членства в кооперативе оплачивала членские взносы, следовательно, взыскание за тот же период дата платы за пользование общим имуществом необоснованно.

Представители ответчика по доверенностям Суханов О.А. и Богначев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОПК ЛПХ "Нива" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Бакутенкова М.К. на основании договоров купли-продажи является собственником двух участков (N** и **), расположенных в ТЛПХ "Нива".

Бакутенкова М.К. надлежащим образом не оплачивает расходы кооператива по содержанию общего имущества, за телефон гг. за ней числится задолженность, размер которой установлен на основании протокола общего собрания собственников.

В материалы дела истцом представлены договоры с подрядными организациями, решения общих собраний, квитанции, платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные кооперативом расходы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бакутенкова М.К. как собственник земельных участков обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества.

При этом, суд исходил из того, что возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, в том числе, расходы на администрирование, сопутствующие им начисления, обусловлены реализацией кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется, в том числе ответчик, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества кооператива, включая канцелярские, почтовые и прочие расходы которые направлены на обеспечение нормальной деятельности кооператива, обеспечивают реализацию деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры, поэтому являются необходимыми расходами на поддержание состояния общего имущества.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и взыскал с Бакутенковой М.К. в пользу истца задолженность за дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма.

Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.333 ГК РФ, за дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Оценивая доводы ответчика о том, что плата за дата внесена платежками за телефон гг., и признавая их несостоятельными, суд сослался на отсутствие документального подтверждения тому, что ответчиком ранее была внесена плата за дата.

Довод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции также счел необоснованным, указав, что о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 01.01.2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд 31.12.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отвергая довод стороны ответчика о том, что дорога является муниципальной, потому неправомерно начисляются расходы по её содержанию, суд отметил, что не представлено доказательств, указывающих на то, что дорога находится на балансе Администрации адрес.

Что касается договора ответчика с ПАО "Мосэнергосбыт", суд учел, что подача электроэнергии на принимающие устройства ответчика осуществляется с использованием электрохозяйства кооператива, принимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства кооператива, а потому, нет оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что необоснованно взыскание за тот же период дата платы за пользование общим имуществом в тех обстоятельствах, когда она платила до 27.10.2013 года членские взносы за те же услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку все оплаты членских взносов в дата были учтены кооперативом и направлены в счет погашения задолженности, возникшей ранее дата (л.д.33-34), в связи с чем двойного взыскания не происходит.

Из представленных квитанций усматривается, что в дата Бакутенкова М.К. внесла в счет оплаты членских взносов сумма, платежами по сумма и сумма, оба платежа отражены в документах кооператива, а платежи за другие периоды правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: