Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22990/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22990/17 судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Полякова А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой к Полякову о взыскании задатка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полякова в пользу Козловой задаток в размере СУММА рублей, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере СУММА рублей, расходы по направлению телеграммы в размере СУММА коп.,

установила:

Козлова Е.Р. обратилась в суд с иском к Полякову А.Д. о взыскании двойной суммы задатка в общем размере СУММА руб., расходов на юридические услуги в размере СУММА руб., государственной пошлины в размере СУММА руб., расходов по направлению телеграммы в размере СУММА,17 руб.

В обоснование требований истец Козлова Е.Р. указала, что 23.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор задатка за продаваемый участок земли и части дома. Предметом договора являлось заключение в будущем до 15 июля 2016 года договора купли-продажи участка земли и части дома, расположенных по адресу: АДРЕС, а именно: часть дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., земельного участка площадью 403 кв.м. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить подготовку дома и земельного участка к продаже покупателю, для чего, помимо прочего, обязался собрать пакет документов, необходимый для проведения сделки отчуждения дома и земельного участка, и предоставить их для юридической экспертизы нотариусу, получить письменные отказы от покупки дома и земельного участка от собственников других частей дома, установив новый газовый котел отопления в доме, предварительно согласовав его с покупателем. В соответствии с п. 5.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу в счет стоимости части дома и земельного участка задаток в сумме СУММА руб., что подтверждается распиской продавца. Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив продавцу в день заключения договора задаток в размере СУММА руб., что подтверждается распиской от 23.12.2015 года. Однако, ответчик ни одного из своих обязательств, указанных в договоре, не выполнил, документы для сделки купли-продажи в срок, указанный в договоре, не подготовил, уведомления покупателю о готовности к заключению сделки не направил. Напротив, на неоднократные обращения истца к ответчику с вопросами по исполнению заключенного договора, отвечал уклончиво. Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок признано Химкинским городским судом только 20.07.2016 г., т.е. за пределами, установленного в договоре, срока для заключения основного договора. К настоящему моменту срок исполнения договора (до 15.07.2016 г) истек. Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить задаток. Однако до настоящего момента задаток так возвращен не был.

Истец Козлова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Поляков А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился? извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поляков А.Д. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истец, в нарушение условий договора, снизила предлагаемую цену до СУММА руб., отказалась продлить срок действия договора задатка.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Полякова А.Д. - Поляков И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцу на момент заключения договора задатка было известно о том, что земельно-правовые отношения нуждаются в оформлении.

На заседании судебной коллегии истец Козлова Е.Р. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что ответчик в срок не обеспечил оформление документов для продажи ей части дома и земельного участка, все, что было предусмотрено в соглашении о задатке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2015 года между Козловой Е.Р. (покупатель) и Поляковым А.Д. (продавец) был заключен договор задатка за продаваемый участок земли и части дома.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи участка земли и части дома, расположенных по адресу: АДРЕС, а именно: часть дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 44,7 кв. м., жилой площадью 35,6 кв. м., земельного участка площадью 403 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость дома и земельного участка составляет 2СУММА00 рублей. Сумма задатка входит в указанную стоимость дома и земельного участка.

Договор действует с 23 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года включительно (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить подготовку дома и земельного участка к продаже покупателю, для чего, помимо прочего, обязался собрать пакет документов, необходимый для проведения сделки отчуждения дома и земельного участка и предоставить их для юридической экспертизы нотариусу, получить письменные отказы от покупки дома и земельного участка от собственников других частей дома, установить новый газовый котел отопления в доме, предварительно согласовав его с покупателем (п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора, продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за семь банковских дней до ее предполагаемого проведения.

Согласно п. 5.2 Договора, при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу в счет стоимости части дома и земельного участка задаток в сумме СУММА руб., что подтверждается распиской продавца.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выплатив продавцу в день заключения договора задаток в размере СУММА руб., что подтверждается распиской от 23.12.2015 года (л.д. 9).

Однако, ответчик ни одного из своих обязательств, указанных в договоре, не выполнил, документы для сделки купли-продажи в срок, указанный в договоре, не подготовил, уведомления покупателю о готовности к заключению сделки не направил.

К моменту предъявления иска срок исполнения договора (до 15.07.2016 г) истек. Истец обращался к ответчику с просьбой возвратить задаток. Однако задаток возвращен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, установив неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, исходя из того, что доказательств возврата истцу задатка или исполнения договора ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу, что задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка СУММА рублей.

Также судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере СУММА руб. 00 коп., расходов по направлению телеграммы в размере СУММА руб. 17 коп, расходов по оплате юридических услуг, указанных в договоре от 06.02.2017 г., в размере СУММА руб., как документально подтвержденные, относимые к делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Козлова Е.Р., в нарушение п. 2.2 договора, снизила цену покупаемой недвижимости в одностороннем порядке, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась продлить срок договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае продление срока договора является правом истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: