Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22992/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22992/17 Судья: Шайдуллина М.Н. Дело N33-22992/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Кузнецовой В.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 15 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск Кузнецовой В. С. к ЖНК "Мой дом" о защите прав потребителя, оставить без движения. Предоставив заявителю срок до 17 апреля 2017 года включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении суда.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление и приложенные документы будут ему возращены.

установила:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к ЖНК "Мой дом" о защите прав потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецова В.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо представить доказательства в обоснование своих требований, цену иска, если она подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.С. обратилась в суд о защите прав потребителя.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что истцом подано только исковое заявление, без доказательств в обоснование своих требований, указания цены иска, расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что все документы в обоснование исковых требований подаются в ходе рассмотрения дела по существу, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: