Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22995/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22995/17 судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-22995/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Туник Н.В. по доверенности Москаленко Е.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Туник Н.В. к Туник М.С. о лишении родительских прав.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствий районный суд по подсудности.

установила

Туник Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туник М.В. о лишении родительских прав.

Судом постановлена вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Туник Н.В. по доверенности Москаленко Е.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, в частности, что судом сделан не правильный вывод о том, что иск не относиться к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец указал в нем, что последнее известное истцу место жительство ответчика _..

Туник Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту последнего известного проживания ответчика по адресу: г_.., тогда как видно из представленных документов истцом ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: _... Таким образом, в связи с тем, что адрес: __, не относиться к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, с учетом того обстоятельства, что место регистрации ответчика в Российской Федерации известно и находится она в г. Петропаловск-Камчатск.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о том, что иск не относиться к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не может служить основаниями к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809) Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина (абз. 2).

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. А потому, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам, что на дату подачи иска ответчик зарегистрирован по адресу: _.., то есть по адресу не подпадающему под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Туник Н.В. по доверенности Москаленко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: