Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22997/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22997/17 Судья: Артемкина Л.И. Дело N 33-22997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Кухновец И.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

частную жалобу Кухновец Игоря Кирилловича по доверенности Юницкой Л.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4295/2016 возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

Кухновец И.К. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года производство по данному делу было прекращено.

На данное определение от представителя Кухновец И.К. по доверенности Юницкой Л.А. была подана частная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Кухновец К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 15 декабря 2016 года, то есть за 9 дней до истечения процессуального срока установленного для обжалования данного определения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца Кухновец И.К. по доверенности Юницкой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно материалам, приложенным к жалобе, частная жалоба поступила в Таганский районный суд г. Москвы посредством направления почтовой корреспонденции.

Согласно отметке почтового отделения связи, частная жалоба была сдана на почту 15 декабря 2016 года, а поступила в Таганский районный суд г. Москвы 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из вышеприведенной процессуальной нормы следует, что срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления определения.

Как следует из материалов дела, определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года было изготовлено 06 декабря 2016 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с 07 декабря 2016 года и заканчивается 21 декабря 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом Кухновец И.К. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы 06 декабря 2016 года пропущен не был, поскольку частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 15 декабря 2016 года, а установленный процессуальный срок на обжалование данного определения истекает только 21 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения частной жалобы истца на определение суда от 06 декабря 2016 года, в связи с чем определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК Ф.

Председательствующий:

Судьи: