Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23004/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23004/17 Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-23004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кондратова Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратова Е.П. к Михайлову В.М. о взыскании долга - отказать.

установила:

Кондратов Е.П. обратился в суд с иском к Михайлову В.М. о взыскании долга по расписке и просил взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный материальный ущерб от залива квартиры сумму в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 марта 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате досудебных переговоров, стороны оценили причиненный ущерб от залива в сумме *** руб. и договорились о том, что сумму в размере *** руб. ответчик возместил сразу, а на сумму в размере *** руб. ответчик предоставил расписку, согласно которой обязался возместить указанную сумму в срок до 01.06.2016 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не передал.

В судебном заседании Кондратов Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Михайлов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств от истца не получал. Наличие залива принадлежащей истцу квартиры не отрицал и пояснил, что возместил причиненный ему ущерб в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кондратов Е.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов В.М. извещение о дате рассмотрения получил лично 26.04.2017 г. (л.д.25 оборотная сторона).

Кондратов Е.П. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался повесткой, которая в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кондратова Е.П. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года по вине Михайлова В.М. произошел залив принадлежащей Кондратову Е.П. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате переговоров, стороны самостоятельно оцепили причиненный ущерб от залива в сумме *** руб. и договорились о порядке его компенсации, согласно которому сумма в размере *** руб. Михайловым В.М. возмещена сразу, а на сумму в размере *** руб. Михайлов В.М. выдал расписку о том, что обязуется выплатить Кондратову Е.П. в срок до 01.06.2016 г. сумму в размере *** руб. в счет компенсации за причиненный материальный ущерб (заливка квартиры в результате аварии водопроводной сети) (л.д.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ·требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств о получении в собственность ответчиком денежных средств; что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами имеется договор займа; что истцом не реализовано право на уточнение исковых требований в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из указанной нормы следует, что к основаниям возникновения прав и обязанностей относятся, в том числе договоры и сделки, причинение вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что в результате произошедшего по вине ответчика залива принадлежащей ему квартиры, ему был причинен ущерб, который ответчик частично возместил сразу, а на оставшуюся часть выдал расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в размере *** руб. до 01.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств о получении в собственность ответчиком денежных средств; что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами имеется договор займа; что истцом не реализовано право на уточнение исковых требований в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не основанным на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что суд, разрешая спор, должен был применить норму права, подлежащую применению.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, возникшие из причинения вреда, к указанным отношения подлежали применению нормы, регламентирующие указанные отношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается в том числе и распиской ответчика (л.д.3).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, исполнения обязательства по выплате Кондратову Е.П. денежных средств в размере *** руб. в срок до 01.06.2016 г., ответчиком не представлено, а факт причинения ущерба в результате залива подтверждается актом от 28 марта 2016 г. (л.д.10), распиской ответчика от 10.04.2016 г. (л.д.3) и как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2017 г., замечания на который ответчик не подавал, он не оспаривал факт залива квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 307, 307.1, 309 - 310, 1064 ГК РФ, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года - отменить.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу Кондратова Е.П. *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: