Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23006/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23006/17 Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-23006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гайфуллина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайфуллина А.Н. к ФГКУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности сведения - отказать.

установила:

Гайфуллин А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о защите чести, достоинства и деловой репутации и уточнив исковые требования просил признать распространенные ответчиком в заключении служебной проверки сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения путем внесения соответствующих записей в документы, признать указанные в приказе Московского университета МВД России от 26.05.2013 г. N 839 "О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Гайфуллина А.Н." сведения о том, что 21.06.2013 г. без уважительной причины он отсутствовал по месту службы и своими действиями нарушил служебную дисциплину не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований указал на то, что в заключении служебной проверки, с которой он был ознакомлен 26 сентября 2013 г. содержатся следующие несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "...майор полиции Гайфуллин А.Н. без разрешения руководства кафедры отсутствуя 21 июня 2013 года по месту службы в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 30 минут..., нарушил Распорядок дня Московского университета МВД России, утверждённый приказом Московского университета МВД России от 30 августа 2012 г. N 784. 21 июня 2013 г. начальник кабинета специальных дисциплин кафедры предварительного расследования майор полиции Гайфуллин А.Н. без уважительной причины отсутствовал по месту службы. _.в последнее время имеет упущения по службе, в связи с чем, 28 марта 2013 г. начальником кафедры за нарушение служебной дисциплины, повлёкшее срыв планового учебного занятия, объявлено замечание (протокол заседания кафедры от 26 апреля 2013 г. N 10)".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и Федоровича В.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гайфуллин А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; протоколы не отражают полностью ход судебного заседания; в материалах дела нет доверенности, подтверждающей полномочия представителя; в решении имеется ссылка на документы, которые судом не исследовались; нет мотивировочного решения об отказе в истребовании доказательств; отсутствуют сведения о вызове третьих лиц.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Гайфуллина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" - Грачеву М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Гайфуллин А.Н. состоял в должности начальника кабинета кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя".

Приказом начальника МосУ МВД России N 839 от 26 сентября 2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции Гайфуллина А.Н." он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа прямого руководителя, а именно нарушении распорядка дня Университета.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 21 июня 2013 года майор полиции Гайфуллин А.Н. не прибыл в расположение Университета, на звонки руководства кафедры с целью выяснения причин его отсутствия по месту службы и определению места его нахождения майор полиции Гайфуллин А.Н. не отвечал. При этом, посредством телефонной связи в указанный день примерно в 14 часов 00 минут Гайфуллин А.Н. сообщил, что на службу 21 июня 2013 г. не прибудет.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по иску Гайфуллина А.Н. к ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России об оспаривании дисциплинарных взысканий, в удовлетворении иска Гайфуллина А.Н. было отказано. При этом судом было установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и в срок, предусмотренный законом, с целью пресечения его поведения, выражающегося в неисполнении обязанностей по соблюдению требований к его служебному поведению и исполнении приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника. В связи с чем, данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, озвученные на заседании кафедры предварительного расследования, относятся к информации, связанной с оценкой непосредственным руководителем качества выполнения истцом должностных обязанностей, а объявление замечания, направленно на поддержание уровня дисциплины и не связаны с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гайфуллина А.Н. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выводы суда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п.7).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.11).

Поскольку заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины майором полиции Гайфуллиным А.Н., в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, являлось доказательством по делу по иску Гайфуллина А.Н. к ФГКУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" об оспаривании дисциплинарных взысканий и было оценено судом при вынесении решения от 18 марта 2014 г., они не могут быть оспорены в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

Ссылка на то, что в протоколах судебных заседаний не точно излагались ход судебных заседаний и объяснения сторон, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом и кроме того, замечания, поданные истцом (л.д.63-64), не содержали указаний на неточное изложение хода судебного заседания.

Утверждение истца о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено приобщение к материалам дела документов, подтверждающих полномочия представителей.

Отсутствие мотивированного отказа в истребовании доказательств, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 февраля 2017 г., истец просил истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела протокол заседания кафедры и приказы университета. Однако, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, истцом не было указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, и не указаны причины, препятствующие получению доказательств, при том, что протокол заседания кафедры был представлен ответчиком при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц и истец имел возможность получить его копию. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылка на отсутствие сведений о вызове третьих лиц не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие сведений об извещении третьих лиц о дате судебного разбирательства, не повлекло принятия неправильного решения суда, а в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, третьи лица не обжалуют решение суда по причине их неизвещения о дате судебного разбирательства, а у истца отсутствуют полномочия на обжалование решения суда от имени третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях, судье Иваховой Е.В. заявлялись отводы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Все, заявленные истцом судье отводы, были рассмотрены и отклонены как необоснованные, о чем были вынесены определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: