Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23018/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23018/17 Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N33-23018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сухарева А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления МОСП по ВАШ N 5 УФССП по г. Москве к Сухареву А.Н. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

В удовлетворении требований Сухарева А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Представитель МОСП по ВАШ N 5 УФССП по г. Москве обратился в суд с иском к Сухареву А.Н. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству и просил установить в отношении ответчика временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством, водительским удостоверением до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обосновании исковых требований указал на то, что 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 было заведено сводное исполнительное производство N 105293/16/77051, в состав которого входит 31 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере *** руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава- исполнителя, которые Сухаревым А.Н. не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки в дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к приставу не явился, что дает основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Сухарев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в мотивировочной части, дополнив мотивировочную часть указанием в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на то, что Сухарев А.Н., являясь должностным лицом некоммерческой межправительственной организации, не подлежит судебной и административной ответственности.

Представители МОСП по ВАШ N 5 УФССП по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Сухарева А.Н. - Чернышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить в мотивировочной части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные действия, указанные в п. п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с 24.05.2016 года по 15.07.2016 года в отношении должника Сухарева А.Н., на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях, возбуждено 31 исполнительное производство. Указанными постановлениями предусматривается, что они подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником их копий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 от 20.07.2016 года 31 исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N 105293/16/77051-СД (л.д.21-26)..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 от 29.09.2016 года возбужденные исполнительные производства прекращены.

Постановлениями от 13.10.2016 года, 31 исполнительное производство в отношении Сухарева А.Н., возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях, возобновлены в связи с тем, что постановления о прекращении исполнительных производств были вынесены ошибочно, поскольку никаких судебных актов о прекращении исполнения вынесено не имелось.

О вынесении постановлений о возобновлении исполнительных производств Сухарев А.Н. уведомлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОСП по ВАШ N 5 УФССП по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует информация об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, отсутствует.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Сухарев А.Н. который не согласен с мотивировочной частью решения суда и просит внести изменения в мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на то, что ответчик Сухарев А.Н., являясь должностным лицом некоммерческой межправительственной организации, не подлежит судебной и административной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно разделу 3 статьи 11 п. 1 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05 декабря 1980 года представители государств пользуются в том числе иммунитетом от личного ареста или задержания, а также от юрисдикции судебных и административных учреждений в отношении всех действий, которые могут быть ими совершены в качестве представителей.

Статья 12 вышеназванной Конвенции предусматривает, что привилегии и иммунитеты, предусмотренные статьей 11 настоящей Конвенции, предоставляются упомянутым в этой статье лицам исключительно в служебных интересах.

В соответствии со ст. 13 Конвенции должностные лица не подлежат судебной и административной ответственности в отношении всех действий, которые могут быть ими совершены в качестве должностных лиц.

Согласно положениям ст. 14 Конвенции привилегии и иммунитеты, предусмотренные статьей 13 настоящей Конвенции, предоставляются должностным лицам исключительно в интересах Организации и независимого выполнения этими лицами служебных функций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что административные правонарушения, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, были совершены им в качестве должностного лица международной межправительственной организации, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования им в установленном законом порядке постановлений о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: