Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23020/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23020/17 Судья Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Попова Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Поповой С. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой В. Р., к Попову Р. В. удовлетворить частично.

Вселить Попову С. И., Попову В. Р. в жилое помещение по адресу: ..

Обязать Попова Р.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: .., и передать ключи от данной квартиры.

Выделить Поповой С. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой В. Р., долю в оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 2/5 доли от общего размера коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу...

В удовлетворении встречного искового заявления Попова Р. В. к Поповой С. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Истец Попова С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой В., обратилась в суд с иском к ответчику Попову Р.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .., обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, а также об определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире, выделив истцу 2/5 доли от общего размера коммунальных платежей.

В обосновании заявленных требований истец Попова С.И. указала на то, что они с дочерью зарегистрированы в спорной квартире, которая была предоставлена Попову Р.В. и членам его семьи в составе: жены - истицы, а также 2-х дочерей. Брак между Поповой С.И. и Поповым Р.В. расторгнут .. года. В настоящее время истец со своей несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: .., в квартире родителей. Ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение.

Ответчик Попов Р.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил прекратить право пользования Поповой С.И. жилым помещением по адресу: .., и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что Попова С.И. добровольно в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, не исполняла обязанности по содержанию квартиры, препятствий в пользовании жилым помещений Поповой С.И. никто не чинил.

В настоящем судебном заседании истец Попова С.И. и ее представитель основной иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Попова Р.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попов Р.В., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Попову С.И. и ее представителя Газаева З.Ю., ответчика Попова Р.В. и его представителя Жукову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.1 и ч.4 ст.69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу.., которая была предоставлена решением Центральной жилищной комиссии ФСО РФ от .. года (протокол N7 - л.д.34) Попову Р.В. на семью из четырех человек (он, жена Попова С.И., дочь Попова Д.Р., ..г.р., дочь Попова В.Р., .. г.р.)

.. года между ФСО РФ и Поповым Р.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .., в соответствии с которым данная квартира предоставляется Попову Р.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: жена Попова С.И., дочери - Попова Д.Р., Попова В.Р.

В спорном жилом помещении, согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, зарегистрированы: Морозова (Попова) Д.Р. с .. года, Попов И.Р., ..года рождения, с .. года, ответчик Попов Р.В. с .. года, Попова В.Р., .. года рождения, с .. года, истец Попова С.И. с .. года (л.д.8).

Из материалов дела также усматривается, что брак между Поповым Р.В. и Поповой С.И. прекращен .. года на основании решения мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и "Мосрентген" г.Москвы от .. года о расторжении брака (л.д.17).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Попова С.И. и Попова В.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законном основании, однако реализовать право пользования указанной квартирой не имеют возможности, поскольку Попов Р.В. чинит препятствия в проживании; Попова С.И. ключи от спорной квартиры не имеет, Попов Р.В. в добровольном порядке ключи от спорного жилого помещения ей не передал; непроживание Поповой С.И. в спорной квартире носит временный характер, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, готова оплачивать ЖКУ, для реализации своей обязанности по оплате ЖКУ и предъявила требования об определении ей доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Ссылку ответчика Попова Р.В. в обоснование своей правовой позиции на ч.4 ст.83 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Попов Р.В. наймодателем спорного жилого помещения не является.

Вопреки доводов жалобы ответчика Попова Р.В., расторжение брака с Поповой С.И. само по себе не является правовым основанием, предусмотренным жилищным законодательством, для прекращения ее права пользования спорной квартирой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: