Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23023/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23023/17 Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прайм-М" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Прайм-М" в пользу Шалимова С. А. _ рублей - стоимость, уплаченную по договору, .. рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств, .. рублей - неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы, .. рублей - компенсацию морального вреда, .. рублей - стоимость почтовых отправлений, .. рублей - штраф, а всего денежную сумму в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Прайм-М" государственную пошлину в доход государства в размере .. руб.

установила:

Истец Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прайм-М" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика .. рублей - стоимость мебельного комплекта, .. рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по изготовлению, передачи и сборки мебельного комплекта, .. рублей - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, .. руб. убытков за почтовое отправление претензии, ..- компенсация морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что .. года истец заказал в ООО "Прайм-М" комплект мебели на основании договора бытового подряда N .. стоимостью .. рублей, из которых .. рублей были оплачены .. года, и .. года оплачено ..рублей. .. года комплектующие мебели доставлены истцу, однако при приемке обнаружены недостатки двери шкафа, которая была возвращена изготовителю для замены. С .. года производилась частичная сборка мебели, в процессе которой выявлены недостатки стеклянных деталей комплекта, в связи с чем, истцом была направлена претензия об устранении недостатков, осуществлении полной поставки, монтажа и сдачи мебели. В результате неоднократных обращений недостатки мебельного комплекта не были устранены, а его сборка не была окончена.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить изложенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Прайм-М" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом Мебель" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Прайм-М" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.Зст.П ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, .. года Шалимовым С.А. у ответчика ООО "Прайм-М" заказан комплект мебели на основании договора бытового подряда N7/060. Стоимость мебельного комплекта составила .. рублей. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с кассовыми чеками, а именно: .. рублей оплачены .. года, .. года - .. рублей.

.. года комплектующие мебели были доставлены истцу, при приемке обнаружены недостатки двери шкафа, которая возращена ответчику. При частичной сборке мебели обнаружены иные недостатки, заявленные истцом в претензии от .. года.

.. года ответчиком осуществлен осмотр мебели, по результатам которого .. года, 4 двери шкафа, 1 дверь тумбы и зеркало были возращены ответчику для устранения недостатков на основании акта от .. года, в котором истец просил устранить недостатки и заменить фасады с недостатками на фасады надлежащего качества в срок до .. года.

.. года фасады были доставлены истцу, при осмотре были обнаружены недостатки 4 стеклянных фасада дверей шкафа, о чем сделана отметка в документах с указанием о приеме фасадов на хранение до разрешения претензии.

.. года истцом предъявлено требование о возврате денежных средств с отказом от исполнения договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Определением Никуллинского районного суда от .. года по делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

В соответствии с заключением эксперта N .. экспертом обнаружены:

* наличие неравномерной цветопередачи стекол дверей в проходящем свете,

* наличие многочисленных пузырей полимерной пленки, нанесенной на поверхности дверей.

Выявленное наличие многочисленных пузырей полимерной пленки, нанесенной на внутренней поверхности стекол дверей, в соответствие с ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия" является недостатками (дефектами) исследуемых дверей.

Причиной дефектов дверей в виде многочисленных пузырей полимерной пленки является попадание посторонних включений в момент нанесения пленки вследствие нарушения технологии производства.

Исследуемые двери шкафа-купе не соответствуют требованиям ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия", в соответствии с которым такие пороки как пузыри и отлипы в рабочей зоне не допускаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булгаков В.Ю. поддержал данное им экспертное заключение, пояснил, что им обнаружены недостатки дверей в виде многочисленных пузырей пленки. Также пояснил, что ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия" применяется к стеклянным дверям мебели, и что технология оклейки пленкой стекла не может содержать наличие под пленкой посторонних предметов. Также эксперт пояснил, что в местах, где имеются посторонние предметы под пленкой, может отходить краска, в результате чего появляются видимые точки (на дверях шкафа уже имеются такие повреждения). Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик ООО "Прайм-М" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца .. рублей - стоимость, уплаченную по договору, .. рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств, .. рублей - неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда .. рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Шалимова С.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ООО "Прайм-М" в пользу истца расходы по оплате почтового отправления претензии в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм-М" о том, что неустойка за просрочку сборки мебельного комплекта взыскана с нарушением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как превышает стоимость данной работы - .. рубля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявленных исковых требований, мотивированного судебного решения, неустойка взыскана за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе по изготовлению мебельного комплекта надлежащего качества, по его доставке; общая стоимость договора определена сторонами в размере .. рублей. Наличие описок в обжалуемом решении не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства опровергающие правильность и обоснованность данного заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: