Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23024/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23024/17 Судья: Душкина А.А. Гр. дело N33-23024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Рамазяна А.И., Меграбян М.Ф. и Григорян Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Рамазяна А.И., Григорян Н.В., Меграбяна Ф.А., Мелконян С.В., Рамазяна А.И. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере ***1 рублей 69 копеек, пени в размере *** рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей 84 копейки, а всего *** рублей.

Взыскать с Рамазяна А.И. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере *** рублей 42 копеек, пени в размере *** рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей 50 копеек, а всего *** рублей.

Взыскать с Мергабян М.Ф. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере *** рублей 10 копеек, пени в размере *** рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в размере *** рублей 93 копейки, а всего *** рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратилось в суд с иском к Рамазяну А.И., Григорян Н.В., Меграбяну Ф.А., Мелконян С.В., Рамазяну А.И., Меграбян М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. задолженность по оплате по квартире N *** в размере *** руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.; по машиноместу N *** задолженность по оплате в размере *** руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.; по машиноместу N *** задолженность по оплате в размере *** руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что Рамазян А.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрированы Григорян Н.В., Меграбян Ф.А., Мелконян С.В., Рамазян А.И. Рамазян А.И. и машиноместа N ***, площадью 21,2 кв.м., расположенного в том же доме, а Меграбян М.Ф. является собственником машиноместа N ***, площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: ***. За период с января 2011 года по октябрь 2015 года ответчики обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее им недвижимое имущество в части внесения платежей за охранные услуги не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рамазян А.И., действующий в своих интересах, и как представитель Меграбян М.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги за содержание отсутствует, а услуги "охрана" и "антенна" не являются обязательными платежами, относятся к дополнительным услугам, которые они не получают и соответственно оплачивать не должны и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Рамазян А. И., Григорян Н. В., Меграбян Ф. А., Мелконян С. В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Рамазян А.И., Меграбян М.Ф., Григорян Н.В. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Представитель ТСЖ "Коштоянца 8-1", Мелконян С.В., Меграбян М.Ф., Рамазян А.И., Григорян Н.В., Меграбян Ф.А. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Рамазяна А.И., в том числе представляющего интересы в качестве представителя Меграбян М.Ф. и Григорян Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 137 ЖК РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Рамазян А.И. является собственником машиноместа N ***, площадью 21,2 кв.м. и квартиры N ***, расположенных по адресу: ***. В указанной квартире в спорной квартире были зарегистрированы Григорян Н.В., Меграбян Ф.А., Мелконян С.В., Рамазян А.И. Рамазян А.И.

Меграбян М.Ф. является собственником машиноместа N ***, площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором находятся принадлежащие Рамазяну А.И. и Меграбян М.Ф. объекты недвижимости осуществляет ТСЖ "Коштоянца 8-1".

За период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. ответчики не исполняли обязательства по оплате охранных услуг за принадлежащее им недвижимое имущество, в связи с чем образовалась задолженность, которая по квартире N *** составляет *** руб., по машиноместу N *** - *** руб., по машиноместу N *** - *** руб., за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислены проценты по квартире в размере *** руб.; по машиноместу N 6 - - *** руб.; по машиноместу N *** - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 137, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. 210, 196, 199, 309, 310 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате платежей за охранные услуги за жилое помещение и машиноместа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Рамазяна А.И. и Меграбян М.Ф. о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об оплате за охранные услуги в 2013 году не может являться основанием к отмене решения суда, следовательно, оплата должна была производиться по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из сводной ведомости по квартире N *** за 2013 год не следует, что ответчикам были начислены платежи за охранные услуги, ответчикам начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб. за квартиру общей площадью 160,3 кв. м., а за машиноместа плата ха охранные услуги не начислялась в 2013 году. Согласно сводным ведомостям за 2013 год по машиноместам N *** и N *** Рамазяну А.И. и Меграбян М.Ф. начислялась плата в фонд ремонта и развития ТСЖ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в 2014 и 2015 г.г. платежи за охрану исключены из ставки за содержание и являются дополнительными расходами, которые в нарушение действующего законодательства установлены в твердой денежной сумме вне зависимости от доли собственника в общем имуществе, и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ являются необязательным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ставки за охранные услуги установлены общими собраниями членов ТСЖ "Коштоянца 8-1", которые в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Статья 145 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно положениям ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Довод ответчика о том, что договор на охрану общего имущества не заключался, опровергается материалами дела, из которых следует, что 01 марта 2014 года ТСЖ "Коштоянца 8-1" заключило с ООО Частная охранная организация "Купол-М" договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, расположенного на территории жилого дома по адресу: ***.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2015 года к договору об оказании охранных услуг за N 01/14 от 01 марта 2014 года сторонами было согласовано, что сотрудники частного охранного предприятия осуществляют охрану автомашин, находящихся в подземном паркинге, а также контрольно-пропускной режим жильцов, посетителей в дом, въезд и выезд автотранспорта на придомовую территорию, путем обхода придомовой территории и видеонаблюдения осуществляется поддержание общественного правопорядка. Из изложенного следует, что в соответствии с указанным договором осуществляется охрана общего имущества собственников многоквартирного дома, а не имущества ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в квартире лица не являются членами семьи собственника и не могут нести солидарную с собственником обязанность по содержанию жилого помещения является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственником и зарегистрированными в квартире гражданами по вопросу оплаты за пользование жилым помещением ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что зарегистрированные в квартире лица, вселены в квартиру собственником жилого помещения, а доказательств, опровергающих довод истца о том, что зарегистрированные в квартире лица, относятся к членам семьи собственника, не представлено, оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за охранные услуги не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от04 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ответчиков -без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала на то, что право выбора подсудности спора принадлежит истцу, а в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ссылка в апелляционной жалобе Григорян Н.В. на то, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 17 августа 2016 года, Григорян Н.В. извещалась путем направления судебного извещения по адресу *** (л.д. 255), которое вернулось в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазяна А.И., Меграбян М.Ф. и Григорян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: