Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23026/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23026/17 Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N33-23026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шубновой Н.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Шубновой Н.Б. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, с Шубновой Н.Б. в пользу ООО "Агентство недвижимости Московского-Парижского банка" были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Шубнова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала на то, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, денежных сбережений, находящихся на счетах в банках или иной форме не имеет, правом собственности на какие-либо объекты недвижимости не обладает.

В судебное заседание Шубнова Н.Б не явилась.

Представитель ООО "Агентства недвижимости Московского-Парижского банка" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Шубновой Н.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шубнова Н.Б. подала частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства, подтверждающие невозможность единовременно исполнить решение суда; что она готова исполнить решение суда после предоставления ей рассрочки исполнения решения суда; что получаемые ею доходы незначительны, поскольку трудовой деятельности она уделяет немного времени, а полностью посвятила себя воспитанию и образованию дочери; что находится в разводе, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; что основным источником дохода является заработная плата и алименты.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, с Шубновой Н.Б. в пользу ООО "Агентство недвижимости Московского-Парижского банка" были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Шубновой Н.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер; что при предоставлении рассрочки или отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника; что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, при этом доказательств того, что имущественное положение не позволяет Шубновой Н.Б. исполнить решение суда, не представлено, а факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не исключает возможность получения им иных доходов, а также наличия у него иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ею были представлены документы, подтверждающие невозможность единовременно исполнить решение суда, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку из приложенных Шубновой Н.Б. к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака, а также определения Савеловского районного суда от 20 марта 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не следует, что отсутствует возможность исполнения решения суда за счет иного имущества. Доказательств, подтверждающих довод об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Шубнова Н.Б. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер получаемого дохода, не представлено.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шубновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: