Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23032/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23032/17 Судья Голянина Ю.А. Дело N 33-23032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Хазизова И.Я. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Хазизову И*Я*, * года рождения, зарегистрированного по адресу: *в пределах суммы иска в размере * рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

ООО "Вестинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Хазизову И.Я. о взыскании задолженности.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хазизов И.Я. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: