Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23034/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23034/17 Судья: Шайхутдинова А.С. Дело N 33-23034/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе истца Мовсисяна К.Г. в лице представителя по доверенности Я.А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мовсисян К.Г. к ООО "ГлавСпецМонтаж" о взыскании денежных средств,

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Мовсисян К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавСпецМонтаж" с требованиями о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мовсисян К.Г. в лице представителя по доверенности Я.А.В., ссылаясь на то, что исковое заявление подано в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются и данный спор не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Вместе с тем, такой вывод суда на стадии принятия заявления является преждевременным, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться, относится к стадии подготовки к судебному разбирательству, когда следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, содержание и природу возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, из искового заявление усматривается, что Мовсисян К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавСпецМонтаж" с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту жительства истца Мовсисяна К.Г. по адресу: АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа". Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела Никулинскому районному суду г. Москвы является ошибочным, а определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: