Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23047/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23047/17 Судья Дьячкова В.А. Дело N 33 - 23047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Мистраль" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" к Якутилову Д* И*, Галкину С*Д* о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной - отказать.

установила:

ООО "Мистраль" обратилось в суд с иском к Якутилову Д.И., Галкину С.Д., о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче Галкиным С.Д. простого векселя N * от 21.02.2013 г. Якутилову Д.И., указывая на то, что ответчики, действуя сознательно и согласованно, искусственно сформировали вексельную задолженность Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И., чем непосредственно нарушили права и законные интересы добросовестного и надлежащего кредитора ООО "Мистраль", права требования которого к Галкину С.Д. подтверждены решениями арбитражных судов.

Представитель ООО "Мистраль" - Козлов Ю. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Якутилова Д. И. - Давыдов П. П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Галкина С. Д. - Яковенкова О. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Тоцкий Н. Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "Мистраль".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Козлова Ю.Н., представителя ответчика Якутилвоа Д.И. - Пономарева В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Поскольку ООО "Мистраль" оспаривается сделка по выдаче простого векселя от 21.02.2013 г., постольку подлежат применению нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ), что следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. был заключен договор займа N *, по условиям которого ООО "Мистраль" (займодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме * руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

09.07.2012 г. между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.07.2012 г. N *, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03.12.2007 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк".

12.02.2013 г. между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N *, по условиям которого ООО "Мистраль" (займодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме * руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки.

12.02.2013 г. между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.02.2013 г N *, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03.12.2007 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк".

Сумма займа в размере * руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 11.07.2012 г., сумма займа в размере * руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С. Д. 12.02.2013 г., полученные от ООО "Мистраль" денежные средства в размере * руб. и * руб. Галкин С.Д. перечислил на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. в качестве исполнения обязательств за организацию - должника ООО "Глория 5" перед кредитором.

Заключая указанные договоры от 11.07.2012 г. и 12.02.2013 г., стороны исходили из того, что после признания Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория 5", ООО "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. на основании заключенных в будущем договоров цессии.

В рамках названных правоотношений ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили два договора цессии от 04.03.2013 г. (перешли права кредитора на сумму * руб.) и договор цессии от 13.06.2013 г. (перешли права кредитора на сумму * руб.), согласно которым Галкин С.Д. уступил право требования к ООО "Глория 5" в пользу ООО "Мистраль".

04.03.2013 г. и 13.06.2013 г. ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили соглашения о зачете, установив, что встречные однородные требования ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. по договору займа N * и по договору займа * (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договорам цессии прекращаются полностью на суммы * руб. и * руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в Реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований * руб. и * руб. и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" отказано, в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д. отказано.

АКБ "Абсолют Банк" являлся кредитором ООО "Глория 5" на основании договора о предоставлении кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств должником Галкиным С.Д. с АКБ "Абсолют Банк" были заключены договоры поручительства и залога.

Поручительство Галкина С.Д. перед АКБ "Абсолют Банк" прекращено в связи с тем, что Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. наложен арест на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса в ОАО "Банк Российский Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г., вступившим в законную силу 15.09.2014 г., заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены, соглашение о зачете от 04.03.2013 г. и соглашение о зачете от 13.06.2013 г. признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения, применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи, с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от 09.06.2012 г. N * и по договору займа от 12.02.2013 г. N *, с Галкина С.Д. взысканы в пользу ООО "Мистраль" по договору займа 09.06.2012 г. N 1/12 сумма займа в размере * руб., проценты по займу в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., по договору займа от 12.02.2013 г. N * сумма займа в размере * руб., проценты по займу в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

21.02.2013 г. Галкиным С.Д. выдан Якутилову Д.И. простой вексель N *, номинальной стоимостью * руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 21.02.2014 г.

В обеспечение исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате вексельного долга 29.01.2014 г. Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. оформили договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, по условиям которого Галкин С.Д. (залогодатель) передал в залог Якутилову Д.И. (залогодержателю) размещенные залогодателем на депозите нотариуса денежные средства в общем размере * руб. и соответствующие имущественные права требования возврата из депозита нотариуса данных денежных средств, складывающихся из суммы в размере * руб., внесенных 11.07.2012 г. Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н., и суммы в размере * руб., внесенных 12.02.2013 г. Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н.

13.08.2014 г. нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Нотариусом предъявлено Галкину С.Д. требование об оплате векселя N * от 21.02.2013 г., которое не было исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств.

26.08.2014 г. и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-694/14 о взыскании в пользу Якутилова Д.И. с должника Галкина С.Д. суммы основного долга по векселю в размере * руб., расходов на опротестование векселя в неплатеже в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскано * руб.

08.04.2016 г. ООО "Мистраль" обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа от 26.08.2014 г. и прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 13.04.2016 г. заявление ООО "Мистраль" возвращено.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 09.08.2016 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Мистраль" - без удовлетворения.

11.09.2014 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N * судебным приставом-исполнителем СМО ИОВИП УФССП России по Московской области, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме * руб., находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.

07.11.2014 г. Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 г. в отношении Галкина С.Д. введена процедура банкротства - наблюдение.

19.03.2015 г. Якутилов Д. И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Галкина С.Д. задолженности в сумме * руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. требования Якутилова Д.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. отменено и в удовлетворении заявления Якутилова Д.И. отказано.

Однако, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.10.2015 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2015 г.

07.04.2016 г. на собрании кредиторов должника (ООО "Мистраль" с размером требований * руб. и Якутилов Д.И. с размером требований * руб., составляющих 100% установленных требований, большинством голосов (53,11% - за, 46,89% - против) принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г. между кредиторами (ООО "Мистраль" и Якутиловым Д.И.) и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2016 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 г. исковые требования Якутилова Д.И. к Галкину С.Д. о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченного залогом вексельного обязательства и обращения взыскания на денежные средства в сумме * руб., находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2015 г. решение было отменено, в иске Якутилову Д.И. отказано.

ООО "Мистраль" обратилось в суд с иском к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании недействительным договора залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, заключенного между Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д. 29.01.2014 г.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.01.2016 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.04.2016 г. иск ООО "Мистраль" удовлетворен, признан недействительным, заключенный 29.01.2014 г. между Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д., договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

Решение не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Якутилов Д.И. действовал сознательно в ущерб должнику или его кредиторам, либо имело место злоупотреблением правом ответчиками. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Мистраль" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действия Галкина С.Д. по выдаче векселя Якутилову Д.И. является недобросовестным поведением, нарушающим права ООО "Мистраль", что подтверждено многочисленными судебными актами.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2015 г., которым отменено решение Истринского городского суда от 15.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований Якутилова Д.И. к Галкину С.Д. о переводе заложенных прав и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете нотариуса отказано в полном объеме.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд исходил не из недобросовестности поведения сторон, а со ссылкой на положения ст. 815 ГК РФ, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Галкина С.Д. денежных средств и имущества в оспариваемом размере, а также на отсутствие у Галкина С.Д. обязательств перед Якутиловым Д.И. Кроме того, денежные средства внесенные Галкиным С.Д. на депозит нотариуса имели целевой характер и были предназначены для исполнения обязательства Галкиным С.Д. как поручителя ООО "Глория" перед АКБ "Абсолют Банк" (л.д. 44 - 48). Вместе с тем, указанное определение было основано в том числе, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А-40-26880/14, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы от 15.09.2014 г., согласно которым оспаривались соглашения о зачете (л.д. 17 - 33).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом спора в Истринском городском суде Московской области являлось оспаривание перевода заложенных прав и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете нотариуса, а в Арбитражном суде г. Москвы - оспаривание соглашений о зачете. Т.е. был иной предмет спора.

Далее Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А41-69762/14 от 26.08.2015 г., которым было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г., в удовлетворении заявления Якутилова Д.И. о включении требований в реестр требований кредиторов Галкина Д.С. отказано в полном объеме.

Однако, суд, вопреки доводам жалобы истца, исходил из того, что Якутиловым Д.И. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие задолженности Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, его стоимости, имущественных правах, денежных средствах, вкладах Галкина С.Д., размере его дохода на дату выдачи векселя, достаточных для оплаты векселя. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обращение Якутилова Д.И. с указанным требованием направлено на искусственное создание задолженности Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. (л.д. 65 - 77).

При этом, указанное постановление было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа г. Москвы от 19.10.2015 г., который, отменяя указанное постановление и оставляя в силе определение Арбитражного суда Московского области от 19.06.2015 г., указал на то обстоятельство, что поскольку судебный приказ, на основании которого основано требование Якутилова Д.И. в установленном законом порядке не отменен, постольку требования Якутилова Д.И. о включении требований в реестр требований кредиторов является законным и обоснованным. При этом, коллегия указала на то обстоятельство, что ООО "Мистраль" использовал предоставленное ему право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного приказа. Определением Московского областного суда от 16.04.2016 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Мистраль" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда заявителю отказано (л.д. 126 - 135).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом спора по указанному делу являлось включение требований Якутилова Д.И. по векселю в реестр требований кредиторов Галкина С.Д.

Далее, Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.01.2016 г. по делу N 44г-192/15, отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г., которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании договора залога недействительным.

При этом, отменяя указанные судебные постановления, и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Московского городского суда, вопреки доводам жалобы истца о том, что в Постановлении содержатся выводу суда о наличии злоупотребления правом со стороны Галкина при выдаче векселя, указал лишь на то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы ООО "Мистраль" о наличии подобного злоупотребления нуждаются в проверке.

При этом, в Постановлении также указано на то, что судебные постановления также подлежат отмене, т.к., в нарушение положений ст.ст. 196,198 ГПК РФ, добросовестность Галкина С.Д. и Якутилова Д.И. при оформлении договора залога судом при вынесении решения проверена надлежащим образом не была. При этом, указанные обстоятельства нуждаются в проверке при новом рассмотрении дела (л.д. 162 - 169).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что предметом спора по данному делу являлось оспаривание договора залога, а не сделка по выдаче векселя.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.04.2016 г. иск ООО "Мистраль" удовлетворен, признан недействительным, заключенный 29.01.2014 г. между Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д., договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы исходил из того, что в силу положения ст.ст. 334, 814 ГК РФ, обременение залоговыми правами Якутилова Д.И. денежных средств переданных ООО "Мистраль" в пользу Галкина С.Д. по целевым договорам займа, в рамках которых займодавец в силу закона обладает правом осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, юридически затрагивало права и законные интересы ООО "Мистраль" как займодавца по целевым договорам займа, суммы которых были произвольно обременены заемщиком Галкиным С.Д. правами третьего лица (Якутилова Д.И.) Таким образом, оспариваемый договор залога нарушал на права и законные интересы ООО "Мистраль" (л.д. 14 - 16). При этом, суд также сослался на недобросовестность действий ответчиков.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанное решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, предметом спора являлось оспаривание договора залога.

Далее Определением Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС15-18052 (2) от 19.12.2016 г., определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А41-69762/12, которыми между кредиторами ООО "Мистраль", Якутиловым Д.И. и должником Галкиным С.Д. утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Галкина С.Д., были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вопреки доводам жалобы истца, в указанном определении не содержится никаких выводов о злоупотреблении правом со стороны Галкина на момент выдачи векселя. Напротив, Верховный Суд указал на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае у должника (Галкина) два конкурсных кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО "Мистраль" и Якутилов Д.И.) (л.д. 334 -337).

Таким образом, ни одним из вышеуказанных судебных актов не установлена недобросовестность поведения Галкина С.Д. при совершении сделки по выдаче векселя Якутилову Д.И., как на то указывает в своей жалобе ООО "Мистраль". При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебные акты были постановлены по иным предметам спора, отличным от рассматриваемого в данном гражданском деле.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, основываясь в том числе на содержании искового заявления, подробно описал в решении и хронологию обстоятельств, послуживших основанием возникновения задолженности Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль".

Так, 09.07.2012 г. и 12.02.2013 г. ООО "Мистраль" предоставило Галкину С.Д. целевые займы. Денежные средства должны были быть использованы исключительно на исполнение Галкиным С.Д. как поручителем ООО "Глория 5" обязательств перед АКБ "Абсолют Банк". Между Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль" существовала договоренность о том, что после приобретения Галкиным С.Д. статуса кредитора ООО "Глория 5" этот статус в порядке цессии будет передан ООО "Мистраль".

12.02.2013 г. Галкин С.Д. внес полученные средства в депозит нотариуса в счет погашения долга ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк", исполнив, таким образом договоренности с ООО "Мистраль".

04.03.2013 г. и 13.06.2013 г. Галкин С.Д. передал ООО "Мистраль" соответствующие права требования. Стороны зачли взаимные обязательства по возвращению Галкиным С.Д. сумм займа и обязательства ООО "Мистраль" по оплате приобретенных прав требования.

Только в июле 2013 г., в связи с отказом АКБ "Абсолют Банк" от получения денежных средств в счет уплаты долга от поручителя, было отказано во включении требований Галкина С.Д. в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект", что, в свою очередь, привело к оспариванию ООО "Мистраль" договоров зачета (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г., вступило в законную силу 15.09.2014 г.).

Таким образом, в момент выдачи оспариваемого векселя 21.02.2013 г. ни Галкин С.Д., ни Якутилов Д.И., ни ООО "Мистраль" не могли знать о том, что Галкин С.Д. должен будет возвращать ООО "Мистраль" денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. не могли иметь целью совершения сделки по выдаче векселя причинение ущерба ООО "Мистраль".

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемым отношениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дело было рассмотрено по существу и установлено, что права истца не нарушены, злоупотребление правом ответчиками истцом не доказано.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: