Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23052/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23052/17 Судья: Морозов М.В. Гражданское дело N 33-23052/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 13 сентября 2006 года заключила с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) договор о предоставлении кредита N 1145/ВИ-06 на сумму ***долларов США сроком до 13 сентября 2026 года под 11% годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячно равными платежами. Задолженность по настоящему договору погашена досрочно. По утверждению истца банк, начисляя проценты по договору, неосновательно завысил стоимость кредита на 8 260,15 долларов США, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Михайлова Н.В. и ее представитель Б.Д.И., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Михайлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайлову Н.В., представителя истца Б.Д.И., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности Лис А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня/возврата суммы займа полностью или в ее части.

В соответствии со статьями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2006 года между Михайловой Н.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключен кредитный договор N 1145/ВИ-06, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Михайловой Н.В. кредит на сумму ***Долларов США на срок до 13 сентября 2026 года, включительно (п.2.1 договора).

Согласно п.п. "б" п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 13 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать банку установленные пунктом 2.2 кредитного говора проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых.

В целях договора применяемый термин "проценты годовых" имеет следующее значение - проценты, начисляемые в течение каждого промежуточного периода кредитования на остаток просроченной задолженности заемщика по основному долгу на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в месяце и году (п.п. "е" п.1.1 договора).

Выдача кредита осуществляется путем перечисления соответствующей суммы на текущий валютный счет заемщика, открытый в банке (п.п. "б" п.4.2 договора).

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, определяющем дату и размер ежемесячного платежа (п.4.4 договора).

По условиям, предусмотренным п.4.4 договора, заемщик вправе вернуть полученную сумму кредита или ее часть в любое время до истечения сроков, установленных п.2.1 договора. В случае досрочного погашения части кредита платеж засчитывается в счет погашения последнего из непогашенных платежей, предусмотренных таблицей. При полном досрочном погашении кредита, заемщик обязан одновременно уплатить причитающиеся начисленные проценты за пользование кредитом (п.п. "л" п.4.4 договора).

06 декабря 2013 года истец осуществила полное досрочное погашение по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что начисление процентов за пользование кредитом производилось банком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора. При этом суд указал на то, что в состав платежа досрочного погашения входил остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период фактического пользования кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П.

При этом суд обосновано не принял во внимание расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет не согласуется с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, определяющими порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: