Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23054/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23054/17 Судья: Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-23054

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио и фио к АО "БМ-Банк" (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым - оставить без удовлетворения,

установила:

Глинкин Д.С. и Глинкина Т.А, обратились в суд с иском к АО "БМ-Банк" о признании кредитного договора N... от 15 мая 2008 г. расторгнутым с момента его совершения, без применения последствий неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком 15 мая 2008 г. был заключен кредитный договор N..., который предусматривал предоставление банком заемщикам кредита в размере телефон японских иен, сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 56 кв. м. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 6,5% годовых. Денежные средства банком были предоставлены заемщикам в размере сумма, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, японские иены банком не выдавались и заемщиками не получались. За непродолжительный период времени курс японской иены значительно вырос, что привело к ухудшению имущественного положения заемщиков, следовательно, значительно увеличило стоимость кредита. В ответ на обращение к банку об изменение условий кредита, банк в мае 2016 года предложил перевести кредит в рубли по текущему курсу японской иены к рублю, что не устраивает заемщиков. Помимо этого, заемщики являются потребителями, а Закон о защите прав потребителей ограничил свободу установления цен в иностранной валюте. Таким образом, цена кредита, установленная в иностранной валюте, является существенным нарушением законодательства.

Истец Глинкин Д.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Глинкина Т.А., также представляющая интересы по доверенности Глинкина Д.С. - в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "БМ-Банк" по доверенности Виноградин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глинкину Т.А., также представляющую интересы по доверенности Глинкина Д.С., представителя ответчика по доверенности Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отсылают стороны валютных правоотношений к специальным Федеральным Законам,

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иностранная валюта может быть предметом расчетов по обязательствам в порядке и на условиях, установленных законом или установленном им порядке.

В статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" перечислены банковские операции, к которым относится и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В статье 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что "без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов.

Банк имеет Генеральную лицензию и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2008 г. между истцами и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере телефон японских иен, сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 56 кв.м. (л.д.25).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 6,5% годовых. Договором предусмотрена выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщиков N42301392501210100015.

Со стороны истцов предоставлено Приложение к договору банковского вклада "до востребования" от 27 мая 2008 г. N 02012101546, в соответствии с которым Глинкин Д.С. уполномочивает банк производить перечисления денежных средств со своего счета ... в дату, в сумме и по реквизитам, в том числе при конвертации денежных средств на соответствующий счет банка путем оформления расчетных документов.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщиков, доказательств иного суду не представлено, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глинкиному Д.С., Глинкиной Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы добровольно заключили кредитный договор в иностранной валюте, о чем свидетельствуют подписи на договоре. При этом, заключение договора в иностранной валюте не противоречит закону. Изменение курса валюты не влечет расторжение договора, заемщики, заключая кредитный договор в японских иенах на длительный срок, должны были учитывать возможность последствий изменения курса рубля по отношению к выбранной валюте кредита, так как валютные риски несут заемщики.

Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1:5 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцами вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам после его подписания, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании. Банк произвел фактическое списание денежных средств, то есть договор начал исполняться с мая 2008 г., тогда как истцы обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском 15 сентября 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, а доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Кроме этого, заявление требований о признании кредитного договора расторгнутым по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Глинкина Д.С., Глинкиной Т.А. с банком не были завершены - кредит не погашен, то признание кредитного договора расторгнутым не может быть осуществлено по одному желанию заемщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5