Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23062/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23062/17 Судья фио гр. дело N 33-23062\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору овердрафта и возврата госпошлины 2.656.755 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта (возобновляемой кредитной линии) в размере 2.635.378 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.750.000 рублей и непогашенных процентов в размере 885.378 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил, ходатайствовал о переносе судебного заседания ввиду нахождения на медицинском обследовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 29.06.2012 года N ОД-487 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.08.2012 года по делу NА40-93565/12-101-53 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 08.06.2012 года между наименование организации и фио было заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии N12/117/01-Ф, согласно условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной сумме кредитования в размере 1.800.000 рублей по ставке 18% годовых с предельным сроком ее использования до 08.06.2015 года (п.п. 1.1, 2.1 соглашения, п. 2 дополнительного соглашения N1 от 09.06.2012 года).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту (приложение N1 к соглашению).

Из пункта 2.6.1 соглашения следует, что Банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Соглашением, в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.1 соглашения Банк вправе приостановить выдачу текущего кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленные на нее проценты (в размере, сложившимся на момент взыскания) с возможностью применения последствий, предусмотренных п. 2.6.1 соглашения при нарушении заемщиком условий данного соглашения.

Конкурсным управляющим было установлено, что 21.06.2012 года были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика N 40817810600120017518 в счет погашения задолженности по соглашению в размере 1.800.000 рублей - в счет погашения основного долга и 11.508 рублей 20 копеек - в счет погашения процентов по кредиту, что послужило преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Считая погашение кредитной задолженности 21.06.2012 года на сумму 1.811.508 рублей 20 копеек недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.04.2013 г. по делу N А40-93565/12-101-53, вступившим в законную силу, вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика признаны недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделок, в том числе, восстановлено право требования наименование организации к фио по соглашению о возобновляемой кредитной линии N 12/117/01-Ф от 08.06.2012 года (счет N 455068104000011700284 и счет N 47427810600001170284), а также восстановлено права требования фиок наименование организации по лицевому счету N 40817810600120017518 в размере 1.811.508 рублей 20 копеек.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2013 года за фио по соглашению о возобновляемой кредитной линии N12/117/01-Ф от 08.06.2012 года числится задолженность в размере 1.800.000 рублей - сумма основного долга.

Как видно из материалов дела истцом ответчику было направлено уведомление (исх. N20к/45054 от 14.10.2013 года) о наличии у него задолженности, также в уведомлении содержалось требование погасить задолженность, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Симоновского районного суда адрес по делу N2-8933/14 от 25.12.2014 года был удовлетворен иск наименование организации к фио, в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 60.000 рублей, из которых 50.000 рублей - часть суммы основного долга, 6.000 рублей - сумма непогашенных процентов, 3.000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1.000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков погашения процентов.

Как пояснял в иске истец, в связи с тем, что ответчик не исполнял указанное выше решение суда и не погашал образовавшуюся задолженность, конкурсный управляющий, пользуясь своим правом, вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2.635.378 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.750.000 рублей и непогашенных процентов в размере 885.378 рублей 96 копеек за период с 11.04.2013 г. по 01.02.2016 г.

Поскольку фио не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении им задолженности в указанном истцом размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий наименование организации не являясь кредитной организацией, принимая во внимание положения п.п. п.12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 392-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет права требования к должнику по кредитному договору о взыскании процентов за период с 11.04.2013 г. по -1.02.2016 г., то есть после вынесения решения Арбитражного суда адрес от 08.08.2012 года по делу NА40-93565/12-101-53 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Между тем в силу ст. 189.77 Федерального Закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является наименование организации (далее Агентство).

На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами правомерно и после принятия решения о признании Банка банкротом.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: