Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23063/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23063/17 Судья Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Маркиной Н.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора отказать,

установила:

Маркина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора N *** от ***года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ***года к ней домой пришли незнакомые ей мужчина и женщина, которые сообщили, что занимаются установкой пластиковых окон. Поскольку денежных средств у истца не имелось, ей предложили подписать ряд документов. Истец предоставила копию паспорта, ей на подпись передали несколько листов бумаги, которые она подписала, не прочитав. ***года в адрес истца по почте поступило письмо из коллекторского агентства, из которого она узнала, что ею в КБ "Ренессанс Кредит" была получена сумма кредита в размере *** руб. По данному факту истец обратилась в органы полиции, ***года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По мнению истца, кредитный договор является недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 168, 169, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. В банк для заключения договора истец не обращалась, при оформлении договора не было выражено волеизъявление истца на его заключение.

Представитель истца Маркиной Н.А. по доверенности Устинова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Маркина Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маркиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права-ст. ст. 166-169, 179, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Маркиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Маркиной Н.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на срок *** месяца, процентная ставка - *** % годовых (л.д. 8-11), полная стоимость кредита - *** % годовых (л.д. 8-13).

Договор заключен путем акцепта предложения Банка о заключении договора, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой Банка.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается подписью на каждой странице договора.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии с п.11 договора N*** кредит предоставляется на приобретение истцом товаров у предприятия торговли (его торговой точки) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли на получение денежных средств. Получателем денежных средств является ИП Мазур В.В.

Заявлений об отказе от предоставления кредита по указанному договору, об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств от истца Маркиной Н.А. в Банк не поступало.

В ходе рассмотрения дела КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была предоставлена выписка по счету, открытому на имя Маркиной Н.А. за N ***, согласно которой Банк перечислил денежную сумму *** руб. в предприятие торговли по распоряжению клиента (л.д. 27, 31).

Отказывая в иске Маркиной Н.А. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора N*** от *** года. Процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не получала денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку денежная сумма в размере *** руб. перечислена банком в предприятие торговли ИП Мазур В.В. по распоряжению клиента Маркиной Н.А.

С доводами апелляционной жалобы Маркиной Н.А. о том, что она не давала согласия на обработку персональных данных, следовательно, они получены незаконным путем, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются заявлением на получение потребительского кредита, в котором истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе на передачу указанных данных (л.д. 11).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, поэтому вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: