Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23068/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23068/17 Судья фио гр. дело N 33-23068\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю наименование организации в удовлетворении заявления об отмене решения от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-2178\12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 19 апреля 2012 года с наименование организации в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа от 29.05.2009 г. в размере 12500000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 16237500 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене решения от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-2178\12 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подписи генерального директора организации и оттиски печати наименование организации на договоре займа от 29.05.2009 г. не соответствуют подписи генерального директора фиоо и не соответствуют оттискам печати организации.

Также, государственная пошлина при подаче иска не была оплачена истцом, в соответствии со справкой СБ РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое было отклонено судом.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо фио возражал против удовлетворения заявленных требований, просил к ним применить пропуск исковой давности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, представитель наименование организации не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 03.06.2017 г., врученных 09.06.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 19 апреля 2012 года с наименование организации в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа от 29.05.2009 г. в размере 12500000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 16237500 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Отказывая представителю наименование организации в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что заявленные ответчиком обстоятельства - оспаривание подлинности подписи и оттиска печати на договоре займа и факт не уплаты истцом государственной пошлины не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения Кунцевского районного суда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, поскольку заявленные наименование организации обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

При рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи и оттиска печатей на договоре займа от 29.05.2009 г. для её последующей оценки судом при вынесении решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по сути доводы заявления наименование организации о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Кунцевского районного суда от 19 апреля 2012 года, а несогласие с выводами суда, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителей наименование организации фио о и фио об отложении судебного разбирательства по причине их болезни, судебная коллегия не принимает, поскольку они не указывают на нарушение судом норм процессуального права, и обращает внимание, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителей организации на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

наименование организации являясь юридическим лицом, не было лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, которые содержатся в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи