Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23074/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23074/17 Судья фио гр. дело N 33-23074\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 25 12.2014 г. N У57-16807 о снятии семьи фио с жилищного учета.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, фио на жилищном учете с момента постановки на учет.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес от 25.12.2014 г. N У57-16807 о снятии семьи с жилищного учета и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31.12.1996 г. истец с сыном состояла на жилищном учете для приобретения квартиры в муниципальном жилом фонде на общих основаниях. Оспариваемым распоряжением ДЖПиЖФ адрес семья снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. Данное распоряжение истец считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. считает, что ДЖПиЖФ адрес необоснованно была учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности бывшему супругу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 г. Департамент городского имущества адрес ( адресМосквы) реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес. Правопреемником ДЖПиЖФ адрес является адресМосквы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес (ранее адресМосквы) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Префектуры адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором считает Префектуру адрес ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Префектуры адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 31,50 ЖК РФ, ст.ст. 9,15,20 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Из материалов дела следует, что распоряжением по адрес от 31.12.1996 г. N 1-6/508-р семья фио в составе 2 человек принята на учет для приобретения квартиры в муниципальном жилом фонде на общих основаниях.

Истец с сыном фио, паспортные данные и дочерью фио, паспортные данные зарегистрированы в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, где занимают комнату N 2, жилой площадью 19,20 кв.м., которая принадлежит на праве собственности по ? доли фио и фио

фио в браке не состоит (брак с фио расторгнут 20.11.2007 г.)

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 25 12.2014 г. N У57-16807 фио и члены ее семьи ( 3 чел.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления, адресМосквы была учтена жилая площадь, принадлежащая на праве собственности бывшему супругу истца.

Судом установлено, что бывший супруг совместно с истцом не проживает, в связи с расторжением брака в 2007 г. не является членом ее семьи. Наличие на праве собственности у бывшего супруга истца жилой площади, полученной по завещанию и по договору купли-продажи после расторжения брака не является совместной с истцом собственностью и соответственно, основанием для снятия семьи истца с учета.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес от 25.12.2014 г. N У57-16807 о снятии семьи с жилищного учета и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оспариваемое распоряжение незаконно и нарушает права истца на улучшение жилищных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для определения уровня обеспеченности необходимо учитывать площадь жилых помещений отца несовершеннолетней фио, которая имеет право пользования его площадью, будучи его ребенком, а с учетом площади жилых помещений бывшего супруга истца, семья фио утратила основания состоять на жилищном учете в связи с превышением нормы предоставления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями адрес: 1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда адрес с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; 2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, брак между фио и фио прекращён 20.11.2007 г. Бывший супруг фио - фио никогда не вселялся и не был зарегистрирован в жилом помещении, занимаемом семьей фио, был зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. фио не стоял в составе семьи истца на учете по улучшению жилищных условий.

Равным образом, фио, фио, фио в жилые помещения, находящееся в собственности фио, не вселялись и права пользования этими жилым помещениями не приобрели. Следовательно, фио не является членом семьи фио в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ.

фио, фио, фио зарегистрированы в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности по ? доли фио и фио

адрес, полученная в собственность бывшим супругом истца после расторжения брака не является совместной с истцом собственностью.

Таким образом, с момента принятия на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищные условия фио, фио, фио не изменились. Заявитель с детьми проживали и проживают в комнате, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, не приобрели в собственность иные жилые помещения. Более того, каких-либо самостоятельных прав на имеющиеся в собственности у фио и/или членов её семьи жилого помещения не приобретено.

из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Ни ст. 9 Закона адрес N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Кроме того, из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете.

При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, принадлежащая на праве собственности бывшему супругу заявителя фио должна быть учтена при расчете жилищной обеспеченности семьи заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: