Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23076/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23076/17 Судья фио гр. дело N 33-23076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио кызы и фио фио о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Брачный договор, заключенный между фио фио кызы и фио фио от 01.02.2017 г. удостоверенный нотариусом адрес фио зарегистрированный в реестре N6-133.

Применить последствия недействительности сделки вернув права сторон на имущество в первоначальное состояние.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фиок. и фиоо. о признании недействительным заключенного между ними 01.02.2017 г. брачного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2009 г. между ним и фиоо. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 6 265 180 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Решением Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2015 г. с фиоо. в его пользу взысканы денежные средства в размере 59 032 188 руб.60 коп. Решение суда находится на исполнении в ОСП по ОИП УФССП по адрес в сводном исполнительном производстве. Тогда как, 01.02.2017 г. между супругами фио был заключен брачный договор по которому имущество разделено следующим образом: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес и три автомашины остаются в единоличной собственности фиоо., тогда как остальные транспортные средства в количестве 13 штук, переданы в единоличное владение фиоадрес полагал, что брачный договор заключен супругами фио для уклонения должника фиоо. от исполнения решения Кунцевского районного суда адрес. Истец, как кредитор считал, что заключение данного брачного договора нарушает его законные права и делает не возможным взыскание денежных средств с фиоо. в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представители фио, фио исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фиоо. и его представитель фио заявленные требования не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фиок. и ее представитель фио исковые требования не признали.

Представитель 3 лица МОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, представителя 3-го лица МОСП УФССП России по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

В соответствии с ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьи 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, 29.05.2009 г. между фио и фиоо. был заключен договор процентного займа денежных средств в размере 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 6 265 180 руб. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 29.09.2015 г. с фиоо. в пользу фио взысканы денежные средства в размере 59 032 188 руб.60 коп.

07.12.2015 г. судебным приставом исполнителем фио по ОИП возбуждено исполнительное производство N 67506/15/77011-ИП в отношении должника фиоо., взыскатель фио

Суд установил, что фиоо. уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 г. супругой фиоо. - фиок. заявлен иск о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. супругами фио заключен брачный договор, по условиям которого: в собственность фиоо. переходит квартира, расположенная по адресу: адрес, а также автомобиль марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля, марка автомобиля MATIC, фиоК. в собственность переходит тринадцать транспортных средств, при этом ответчики были осведомлены о долговых обязательствах фио о перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение брачного договора фиоо. и фиок. согласно которому часть имущества супругов перешла в собственность фиок., свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования фио судом были удовлетворены, и брачный договор, заключенный между фиок. и фиоо. от 01.02.2017 г. удостоверенный нотариусом адрес фио зарегистрированный в реестре N6-133 был признан недействительным по ст. ст. 168, 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал правильную оценку действиям ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, суд признал их как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, и верно применил указанные выше положения действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен ответчиками о заключении ими брачного договора от 01.02.2017 г., тогда как при разрешении спора суд пришел к выводу о неисполнении должником своих обязанностей в соответствии с положениями ст. 46 СК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные суждения суд в мотивировочной части не делал.

Кроме этого, факт не уведомления должником кредитора о заключении брачного договора предоставляет кредитору по ст. 46 СК РФ требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьи 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как предметом настоящего спора являлись требования фио о признании недействительным брачного договора по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно условиям брачного договора от 01.02.2015 г. должнику фио было передано имущество, из которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не влекут отмену обоснованно постановленного решения суда, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с доводами истца, которые не были опровергнуты со стороны ответчиков, квартира, расположенная по адресу: адрес, которая по брачному договору была передана фио, является единственным жильем для последнего, поэтому в соответствии с действующим законодательством на нее не может быть обращено взыскание.

Тогда как согласно отчетам об оценке спорных транспортных средств, представленных истцом, стоимость переданных ответчику фио трех транспортных средств составляет 1545300 руб., тогда как стоимость переданных ответчику фио тринадцати транспортных средств составляет 9013500 руб.. при этом транспортные средства являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером стоимости спорных транспортных средств определенным в соответствии с представленными истцом отчетами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные заключения ответчиками в ходе разрешения дела в суде первой инстанции оспорены не были, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: