Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23083/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-23083/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Царь В.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать Царь В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г. были удовлетворены исковые требования Царя В.Н. к Царь В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано Царь В.Н. в удовлетворении встречного иска к Царю В.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

_. г. Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

_..г. Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от _..г. о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о приостановлении исполнительного производства Царь В.Н. обосновала тем, что ею подано в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Царь В.Н., ссылаясь на то, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Представителя Царь В.Н. - Смирнов Н.А. и Смирнова И.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Царя В.Н. - Дудина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы выводы обжалуемого определения не опровергают.

Кроме того, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Царь В.Н. было отказано определением суда от _. г. и это определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Царь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: