Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23092/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23092/17 Ф/судья фио гр. дело N 33-23092/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о намерениях от 15 апреля 2014 года, заключенный между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 589,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о расторжении договора о намерениях от 15.04.2014 г., взыскании суммы полученного аванса в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52589 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым фио обязалась в срок до 13 мая 2014 года заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Истец в счет предстоящих платежей по заключаемому в дальнейшем договору, передал ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской фио от 15 апреля 2014 года. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором о намерениях, неоднократно предпринимал меры по подготовке и согласованию с ответчиком текста основного договора купли-продажи земельного участка. Однако, по состоянию на 13 мая 2014 года стороны так и не заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, 03 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть полученный ответчиком аванс в сумме 300 000 руб. в срок до 06 июля 2014 года. Адресованные ответчику претензии остались без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 г. между фио и фио был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи принадлежащего фио на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: адрес, б\н, не позднее 13 мая 2014 года.

В соответствии с п.4 договора, при подписании договора фио передал фио аванс в сумме 300000 руб. в счет платежей по заключаемому в последствие договору купли-продажи объекта.

Пунктом 6 договора установлено, что внесенный аванс является частью полной стоимостью объекта и вносится в обеспечение исполнения договора по его отчуждении в пользу покупателя.

Полная стоимость объекта составляет 20000000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем (п.9).

Пунктом 8 договора установлено, что если сделка по отчуждению объекта не осуществляется по вине покупателя до 14 мая 2014 года, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования.

В подтверждение получения денежных средств в рамках договора о намерениях в размере 300000 руб., фио 15 апреля 2014 года выдала фио расписку.

В установленный предварительным договором срок, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно расписке ответчика от 15.04.2014 г. фио была получена от истца сумма в размере 300000 руб. во исполнение договора о намерениях от 15.04.2014 г.

Из представленной переписки сторон по выполнению условий договора о намерениях от 15.04.2014. г. следует, что 12 мая 2014 г. истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо с проектом договора купли-продажи для его согласования и последующего заключения. Ответ на данное письмо был дан ответчиком только 16 мая 2015 года, в котором ответчик сделала замечания по тексту договора.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года фио направил фио заявление, в котором просил вернуть полученный аванс в сумме 300000 руб. в срок до 06 июля 2014 г.

09 июля 2014 года фио направил фио письменную претензию аналогичного содержания.

05 августа 2014 года письмом фио уведомила фио о том, что по состоянию на 04 августа 2014 года основной договор купли-продажи объекта не заключен, и предложила в срок до 11 августа 2014 года отправить ей на электронную почту письмо о готовности заключения основного договора купли-продажи объекта не позднее 25 августа 2014 года.

02 декабря 2014 года фио уведомила письмом фио о заинтересованности в продолжении проведения переговоров о продаже земельного участка, и просила сообщить ей о намерениях в отношении участка в письменном виде в срок до 15 декабря 2014 года.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио расторжении договора о намерениях от 15.04.2014 г., взыскании суммы полученного аванса в размере 300000 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма является авансом - частью полной стоимости объекта, тогда как допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сделка не была осуществлена в установленные договором сроки по вине покупателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, арифметически обоснованным и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07 июля 2014 г. по 23 августа 2016 г. (767 дней) в размере 52589 руб. 93 коп.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку судом не было учтено, что истец не предпринял никаких попыток заключить договор купли-продажи земельного участка, вёл переписку, формально выражая намерение заключить договор, однако никаких действий для этого не принимал и единственным доводом суда для удовлетворения иска послужило то, что проект договора был направлен истцом 12 мая 2014 года, а ответчик лишь 16 мая 2014 года направил свои комментарии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленным судом фактом того, что истец фио своевременно, то есть в установленные договором сроки - 12 мая 2014 года - направил продавцу фио письмо с проектом договора купли-продажи.

Тогда как ответ на письмо истца был дан по истечении установленного договором о намерениях срока.

Также, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по вопросу просрочки исполнения условий договора о намерениях от 15.04.2014 года, возврате аванса, которые, вместе с тем, содержали готовность к заключению основного договора, но были оставлены ответчиком без удовлетворения, что также свидетельствует о том, что именно со стороны истца предпринимались меры для решения вопроса о заключении основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришёл к выводу о том, что сумма 300000 руб. является авансом, поскольку носит штрафной характер и в силу п. 1 ст.330 ГК РФ является неустойкой, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 15.04.2014 г. следует, что денежные средства в размере 300000 руб., выплаченные истцом ответчику являются авансом.

Предварительный договор является договором организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи.

По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, что в свою очередь, также является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предпринял никаких попыток для заключения договора, а именно не воспользовался своим правом обратиться в суд для понуждения заключения договора купли-продажи в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в суд для понуждения заключения договора является правом лица, а не его обязанностью.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи