Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23108/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23108/17 Судья Латышева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Алексея Анатольевича к Савкину Сергею Александровичу об обязании совершить действия оставить без удовлетворения,

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Савкину С.А. об обязании ответчика удалить информацию от 04 июля 2015 года с его сотового телефона, иных электронных носителей, а также запретить ему дальнейшее ее распространение путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации, изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2015 года Савкин С.А. незаконным путем собрал сведения о личной жизни Новикова А.А. и близкого истцу человека Шертман Н.Ю., сфальсифицировав аудиозапись на свой мобильный телефон якобы имевшего в этот день разговора между Новиковым А.А., Шертман Н.Ю. и Савкиным С.А., при том обстоятельстве, что в указанный день ни Новиков А.А., ни Шертман Н.Ю. не находились с Савкиным С.А., поскольку Новиков А.А. был в г. Владимире, а Шертман Н.Ю. в д. Марьино Солнечногорского района Московской области. Впоследствии 03 августа 2015 года Савкин С.А. сфальсифицированную запись распространил Плосковой О.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков А.А. исковые требования поддержал, и подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Савкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Шертман Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков А.А., указывая о том, что без согласия истца и Шертман Н.Ю. ответчик передал аудиозапись Плосковой О.Б., что не связано с государственными, общественными или публичными интересами.

В судебном заседании коллегии истец Новиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик Савкин С.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Третье лицо по делу Шертман Н.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что 04 июля 2015 года Савкин С.А. незаконным путем собрал сведения о личной жизни Новикова А.А. и близкого истцу человека Шертман Н.Ю., сфальсифицировав аудиозапись на свой мобильный телефон якобы имевшего в этот день разговора между Новиковым А.А., Шертман Н.Ю. и Савкиным С.А., при том обстоятельстве, что в указанный день ни Новиков А.А., ни Шертман Н.Ю. не находились с Савкиным С.А., поскольку Новиков А.А. был в г. Владимире, а Шертман Н.Ю. в д. Марьино Солнечногорского района Московской области. Впоследствии 03 августа 2015 года Савкин С.А. сфальсифицированную запись распространил Плосковой О.Б.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 января 2016 года установлено, что 04 декабря 2015 года проведена выемка мобильного телефона бывшего генерального директора Савкина С.А., содержащего аудиозапись разговора между Савкиным С.А., Шертман Н.Ю., Новиковым А.А., содержание которого имеет прямое отношение к захвату корпоративного контроля ООО "Енисей". Телефон был осмотрен 22 декабря 2015 года в соответствии со ст. 177 УПК РФ. В ходе осмотра телефона аудиозапись была записана на компакт диск. Сведения разговора, запечатленные на аудиозаписи, содержащиеся на компакт диске, имеют значение в целях установления обстоятельств уголовного дела, поэтому постановлено признать по уголовному делу N ********** в качестве вещественного доказательства: компакт диск CD-R производителя VS с номером вокруг посадочного отверстия N *************.

Также, в материалы дела представлен акт прослушивания записи от 12 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 152.2 ГК РФ и исходил из того, что спорная запись является вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что не является фактом публичного распространения материалов аудиозаписи.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 152.2 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная аудиозапись не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае сбор, хранение, распространение и использование аудиозаписи разговора были осуществлены ответчиком в публичных интересах, спорная запись является вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что не является фактом публичного распространения материалов аудиозаписи. Права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи "Б. и Анна Матисон мечтают о ребенке" нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал аудиозапись разговора Плосковой О.Б. без согласия истца и Шертман Н.Ю., что не связано с государственными, общественными или публичными интересами, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из объяснений ответчика, копия аудиозаписи разговора была передана ответчиком Плосковой О.Б. в связи с поступившими ей от истца угрозами и применением к ней физической силы. Принимая во внимание положения части 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая, что аудиозапись разговора затрагивает права и законные интересы Плосковой О.Б., коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 152.2 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: