Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23109/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23109/17 Судья Абалакин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность в сумме сумма, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Крюково" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что фио, фио являются собственниками в равных долях квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Совместно с ними также в квартире зарегистрированы их дочь фио и несовершеннолетняя фио, датар. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеют задолженность за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, всего в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, просили суд применить срок исковой давности к заявленным требования.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку у нее имеется соглашение с собственниками от дата, согласно которому собственники берут на себя обязательство в солидарном порядке нести расходы за члена семьи собственников фио по внесению платы за жилое помещение в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом установлена задолженность без надлежащего расчета.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.210, 247, 292 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155, 157,158 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, фио являются собственниками в равных долях квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Совместно с собственниками фио, фио также в квартире зарегистрированы фио и несовершеннолетняя фио, датар.

дата между фио, фио и фио заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу адрес, согласно которому собственники фио и фио берут на себя обязательства в солидарном порядке нести расходы за члена семьи собственников фио по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в полном объеме, фио освобождается от обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеют задолженность за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, всего на сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона верно исходил из того, что ответчики фио и фио надлежащим образом не исполняли своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков фио, фио в пользу истца, суд правомерно по ходатайству ответчиков применил срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании задолженности за период с дата по дата в сумме сумма в солидарном порядке и отказу во взыскании задолженности за период с дата по дата, заявленной с нарушением срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности, представленным истцом, данными единого жилищного документа и справкой о финансовом состоянии лицевого счета. Объективные, бесспорные, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков перед ГБУ "Жилищник района Крюково" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к фио, поскольку у фио имеется соглашение с собственниками фио, фио от дата, согласно которому собственники берут на себя обязательство в солидарном порядке нести расходы за члена семьи собственников фио по внесению платы за жилое помещение в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,98 в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3