Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23150/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23150/17 Судья: Петрова В.И.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "KASPI BANK" к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г.. в пользу Акционерного общества "KASPI BANK" задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N _ г. и акцессорным договорам к нему _.. в размере _. казахских тенге /KZT/, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. в пользу Акционерного общества "KASPI BANK" расходы по оплате государственной пошлины в размере _..,

установила:

АО ""KASPI BANK" обратилось в суд с исковым заявлением к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что _ г. между ТОО "Star Games" и АО "Kaspi Bank" было заключено соглашение об открытии кредитной линии N_, по условиям которого банк открывает заёмщику невозбновляемую кредитную линию в размере _ тенге сроком с _ г., с периодом доступности кредитной линии до _ г., для предоставления заёмщику банковских гарантий с валютой освоения в тенге. Заёмщик получает гарантии в пределах установленного лимита согласно условиям акцессорных договоров, в которых будут оговариваться конкретные условия предоставления банковских гарантий. Порядок погашения (очередность погашения) был определён сторонами соглашения в п.1.3. а именно: уплата комиссионного вознаграждения при выпуске (выдаче) банковских гарантий в размере 4 % годовых от суммы гарантии, ежемесячно. В дальнейшем стороны дополняли и изменяли условия кредитования, которые оформлялись в виде дополнительных соглашений и дополнений к соглашению и акцессорным договорам. Все акцессорные договоры, приложения и дополнительные соглашения к соглашению и акцессорным договорам являются неотъемлемой частью соглашения (п. 7.4.) В настоящее время между компанией и банком в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры:

1) _.

По условиям заключённого соглашения и акцессорных договоров, перечисление денежных средств заёмщику (его кредитование) было осуществлено банком в период с _. г., в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в АО "KASPI BANK" _ (валюта казахский - тенге), что подтверждается платежными документами (платежные ордера) и выписками по счету заёмщика.

Между тем свои обязательства по соглашению и акцессорным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере _ казахстанских тенге (KZT), в том числе: вознаграждение: _ казахстанских тенге (KZT), основной долг: _. казахстанских тенге (KZT); комиссия за изменение условий кредитования: _. казахстанских тенге (KZT).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по заключенным между банком и заёмщиком соглашению и акцессорным договорам, заключенным в рамках соглашения, гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. _. г. были предоставлены гарантии, подпись гарантов на которых была удостоверена Нарбековой З.А. нотариусом г. Алматы, действующей на основании государственной лицензии _ г., зарегистрировано в реестре за ...

По условиям выданных гарантий, гаранты несут полную солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по заключённому между банком и должником соглашению об открытии кредитной линии __ г.

В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течении пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном банком.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, _ г. в адрес ответчиков были направлены письма, в которых банк уведомил последних о неисполнении ТОО "Star Games" своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N_. г. и потребовал в установленный гарантиями срок погасить задолженность по соглашению до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Таким образом, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N _. г. в размере _ казахстанских тенге /KZT/, из которых: основной долг в части: _ казахстанских тенге /KZT/; вознаграждение в части: _ казахстанских тенге /KZT/; комиссия за изменение условий кредитования в части: _ казахстанских тенге /KZT/, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истцом заявленные требования были уточнены и ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке была заявлена сумма в размере .. казахстанских тенге /KZT/, в том числе: основной долг: _ казахстанских тенге /KZT/; вознаграждение на _. казахстанских тенге /KZT/; комиссия за изменение условий кредитования на _ года: _ казахстанских тенге /KZT/.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ТОО "Star Games" в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, в материалы дела было представлено заявление, об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Садеков Т.Р., Садекова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. между ТОО "Star Games" и АО "Kaspi Bank" было заключено соглашение об открытии кредитной линии N_, по условиям которого банк открывает заёмщику не возобновляемую кредитную линию в размере _. тенге сроком со _. г., с периодом доступности кредитной линии до _ г., для предоставления заёмщику банковских гарантий с валютой освоения в тенге. Заёмщик получает гарантии в пределах установленного лимита согласно условиям акцессорных договоров, в которых будут оговариваться конкретные условия предоставления банковских гарантий. Порядок погашения (очередность погашения) был определён сторонами соглашения в п.1.3. а именно: уплата комиссионного вознаграждения при выпуске (выдаче) банковских гарантий в размере 4 % годовых от суммы гарантии, ежемесячно. В дальнейшем стороны дополняли и изменяли условия кредитования, которые оформлялись в виде дополнительных соглашений и дополнений к соглашению и акцессорным договорам. Все акцессорные договоры, приложения и дополнительные соглашения к соглашению и акцессорным договорам являются неотъемлемой частью соглашения (п. 7.4.) В настоящее время между компанией и банком в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры:

1) _. г.

По условиям заключённого соглашения и акцессорных договоров, перечисление денежных средств заёмщику (его кредитование) было осуществлено банком в период с _.. г., в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в АО "KASPI BANK" _ (валюта казахский - тенге), что подтверждается платежными документами (платежные ордера) и выписками по счету заёмщика.

До _. г. заёмщик надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями заключённого соглашения и Акцессорных договоров.

В _ г. заёмщиком был нарушен срок уплаты вознаграждения и возврата основного долга по гарантиям, предоставленным на основании акцессорных договоров.

Ввиду допущенных нарушений и на основании обращения заёмщика в банк, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к акцессорным договорам, согласно которым заёмщику была предоставлена отсрочка по возврату основного долга до _. г., с ежемесячной уплатой вознаграждения. При этом банком была установлена комиссия за изменение условий кредитования в размере от 1% до 3% годовых, рассчитываемой от остатка суммы банковских займов, выданных по акцессорным договорам, уплачиваемой в порядке, предусмотренном в соглашении.

В _. г. заёмщик снова обратился в банк с просьбой изменить сроки уплаты вознаграждения до _. г., а по возврату основного долга - до _. г., снизить размер ставки вознаграждения с _% годовых до _% годовых.

Указанные изменения были отражены в дополнительных соглашениях, при этом банком была установлена комиссия за изменение условий кредитования в размере 4,5% годовых, рассчитываемой от остатка суммы банковских займов, выданных по акцессорным договорам, уплачиваемая в порядке, предусмотренном в соглашении.

В _ г. заёмщику вновь была предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком до _ г., за исключением задолженности по основному долгу в сумме _, порядок уплаты которой был определён ежемесячно до _ г. Уплата вознаграждения (процентов за пользование заёмными средствами), в соответствии с новым графиком, также осуществлялась ежемесячно.

Срок действия соглашения и возврата банковских займов, выданных по условиям акцессорных договоров, был пролонгирован до _ г.

В _ г. в связи с тем, что заёмщик нарушил условия возврата кредитных средств (вознаграждения и основного долга), срок возврата основного долга был изменён до _ г., за исключением задолженности по основному долгу в сумме _ тенге, порядок уплаты которой был определён ежемесячно до _. г., с ежемесячной уплатой вознаграждения.

В соответствии с подписанными к соглашению и акцессорным договорам, дополнительным соглашениям в __ г., заёмщика была предоставлена отсрочка по уплате вознаграждения до _ г., а по возврату основного долга и выплате комиссии до _ г.

Несмотря на вышеизложенное, с _ г. заёмщик перестал соблюдать условия возврата задолженности, установленные в дополнительных соглашения о пролонгации срока возврата долга, что повлекло возникновению просрочки возврата кредитных средств с _..

_. г. в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты вознаграждения за пользование заёмными средствами банком в адрес заёмщика было направлено требование о полном досрочном возврате долга по соглашению и акцессорным договорам в течение тридцати дней со дня предъявления требования банка, которое до настоящего времени не выполнено.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по заключенным между банком и заёмщиком соглашению и акцессорным договорам, заключенным в рамках соглашения, гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. _.. г. были предоставлены гарантии, подпись гарантов на которых была удостоверена Нарбековой З.А. нотариусом г. Алматы, действующей на основании государственной лицензии N_ г., зарегистрировано в реестре за NN_..

В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течении пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном банком.

Являясь супругами на момент предоставления гарантий, каждым из гарантов были сделаны заявления, в которых каждый из гарантов дал согласие супругу на предоставление банку на условиях по своему усмотрению полной солидарной гарантии в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заёмщика по соглашению об открытии кредитной линии _ г., подпись на которых также была удостоверена в нотариальном порядке.

_. г. каждым из гарантов были сделаны заявления, в соответствии с условиями которых гаранты выразили свое согласие на внесение любых изменений в условия кредитования по соглашению и по всем акцессорным договорам, заключённым в рамках соглашения.

По условиям выданных гарантий гаранты несут полную солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по заключённому между банком и должником соглашению об открытии кредитной линии N_. г.

В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течении пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном банком.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, _ г. в адрес ответчиков были направлены письма, в которых банк уведомил последних о неисполнении ТОО "Star Games" своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N_. г. и потребовал в установленный гарантиями срок погасить задолженность по соглашению, но до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 402 ГПК РФ и принял во внимание, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г., которое регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно ст.4 Киевского соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в ст.1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: поручителем - в договоре поручительства.

Таким образом, поскольку ответчики являются гражданами РФ и имеют место жительства на территории РФ, личным законом данных физических лиц, выступает право Российской Федерации (ст.1195 ГК РФ).

Судом установлено, что в предоставленных ими гарантиях отсутствует условие о подлежащем применению праве иной страны. Ответчики также являются исполнителями по выданным ими гарантиям, к которым в силу ст.368 ГК РФ применяются правила о договоре поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, а российский суд обладает необходимой компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 368, 810, 811, 819, 1215 ГК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по соглашению об открытии кредитной линии N _. г. исполнены в полном объеме, тогда как заемщиком ТОО "Star Games" обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков, в силу положений ст.363 ГК РФ, суд взыскал в солидарном порядке взысканию сумму задолженности _. казахских тенге /KZT/.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, - закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Суд признал несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что подписанные ответчиками гарантии не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам поручительства по законодательству РФ, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате задолженности, по следующим основаниям.

Согласно ст.1186 ГК РФ, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В свою очередь, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., договаривающимися сторонами которой являются в числе иных Российская Федерация и Республика Казахстан, урегулирован ряд затрагивающих предмет спора вопросов в частности касающихся: формы сделки, прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно ст.39 Минской Конвенции, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения; согласно ст.41 Минской Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данной части, урегулированной Минской Конвенцией, коллизионные нормы права национального законодательства (ГК РФ) не применяются.

Соответственно, требования к форме предоставленных ответчиками гарантий определяются правом Республики Казахстан, поскольку на ее территории были заключены данные договоры.

В свою очередь, согласно ст.331 ГК Республики Казахстан, гарантия и поручительство возникают на основании договоров поручительства или гарантии. Применение гарантии может быть установлено законодательством. Договоры гарантии или поручительства должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора гарантии или поручительства. Письменная форма договоров гарантии или поручительства считается соблюденной, если гарант или поручитель письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта или поручителя в течение нормально необходимого для этого времени. То есть применительно к заключению договора гарантии в качестве акцепта на оферту гаранта законодательство Республики Казахстан допускает молчание акцептанта. Данное положение согласуется с нормами ст.396 ГК Республики Казахстан, в соответствии с которыми молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательного акта.

Применительно к рассматриваемому спору ответчики уведомили кредитора о своей солидарной ответственности за исполнение обязательства должником передав последнему составленные в письменной форме гарантии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что форма сделок была соблюдена надлежащим образом, и на стороне ответчиков возникло обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком договора о предоставлении кредитной линии с акцессорными договорами к нему, а у истца право требовать от ответчиков исполнения обязательств в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст.329 ГК Республики Казахстан в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Согласно ст.330 ГК Республики Казахстан, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

В свою очередь, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд исходил из того, что нормы права Российской Федерации не содержат характерного для права Республики Казахстан разделения по признакам солидарной и субсидиарной ответственности на институты гарантии и поручительства. По нормам российского законодательства вид ответственности (субсидиарная или солидарная) при принятии обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства этого лица определяется волей сторон в рамках единого института поручительства. При этом, обособленного института гарантии в том определении, которое отведено ему правом Республики Казахстан, в рамках права Российской Федерации не выделено.

Несмотря на различие в юридических определениях само существо правоотношений возникших из предоставленных ответчиками гарантий урегулировано как российским законодательством, так и законодательством Республики Казахстан. При этом, имеющиеся различия не носят характера противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках норм международного права и коллизионных норм национального законодательства.

В частности, согласно ст.1187 ГК РФ, если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Учитывая вышеизложенное, Минской Конвенцией не охвачены вопросы, связанные с исполнением ответчиками договорных обязательств и иными подлежащими разбирательству обстоятельствами (ст.1215 ГК РФ - сфера действия права, подлежащего применению к договору). Соответственно, следует вывод, что в данной части применяются коллизионные нормы национального законодательства.

В свою очередь, согласно п.1 ст.1211 ГК РФ, ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Ответчики, как лица предоставившие гарантии являются сторонами, которые должны осуществить непосредственное исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, определяющего условия их солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика. При этом, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчики имеют гражданство РФ и место проживания в РФ.

С учетом коллизионных норм ст.1211 ГК РФ по вопросам исполнения ответчиками договорных обязательств суд применил право Российской Федерацией.

Аналогичный подход применяется в рамках коллизионных норм права, содержащихся в ГК Республики Казахстан. Так, согласно п.4 ст.1113 ГК Республики Казахстан к договорам, не перечисленным в пунктах 1-3 настоящей статьи, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

Соответственно, относительно применимого права по вопросам исполнения ответчиками договорных обязательств противоречий в коллизионных нормах законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан не имеется.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь, ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня договоров, устанавливающих возникновение солидарной ответственности. Возникновение договорных отношений обусловливается наличием согласованного волеизъявления сторон, в том числе в формате непоименованных в гражданском законодательстве РФ договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности за неисполнение договора кредитной линии с акцессорными договорами.

Довод представителей ответчиков о том, что взыскание комиссии за изменение условий кредитования российским законодательством не предусмотрено, судом также признается несостоятельным, поскольку данный вопрос с учетом вышеизложенных норм международного права и коллизионных норм права РФ суд определил как подлежащий рассмотрению в рамках законодательства Республики Казахстан. Ответчики не оспаривали условия начисления комиссии не в юрисдикции Российской Федерации, не в Республике Казахстан. Независимо от этого, после начисления комиссии за изменение условий кредитования для заемщика существенно улучшились условия погашения задолженности.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылки ответчиков на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, являются несостоятельными. Вопрос о подсудности настоящего спора был предметом исследования апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о не соответствии требованиям, предъявляемым к договорам поручительства, по их мнению, подписанных ими гарантий, приводился в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, был предметом исследования суда, и ему в решении дана соответствующая оценка.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиками положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи