Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23152/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23152/17 Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова М. В.к Овчинниковой Н. М., ***у К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ***а Константина Николаевича в пользу Баранова Михаила Викторовича денежные средства в размере *** руб., 26 коп. (---)

Взыскать с ***а К. Н.в пользу АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" денежные средства за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере *** рублей (***)

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Баранов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковой Н.М., ***у К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., юридические расходы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.53 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.08.2015г в 23часа 30 мин на а/д Хлебникова-Рогачева в результате ДТП а/м *** ***, г/н *** под управлением Баранова М.В., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 22.08.2015 г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан *** К.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранова М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в связи с изменением организационно-правовой формы на дату подачи иска организация имеет наименование-ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис ССС N***. Гражданская ответственность виновника ДТП на 22.08.2015 г. не была застрахована.

Согласно отчету N*** стоимость восстановительного ремонта т/с *** ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб., рыночная стоимость т/с - *** рублей, стоимость годных остатков т/с - *** руб.. Согласно отчету, ремонт т/с экономически нецелесообразен, соответственно ответчики должны возместить ущерб истцу причиненный т/с в результате ДТП от 22.08.2015 г. в размере *** руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили *** руб., что подтверждается квитанцией N***.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова Л.М., в судебное заседание явился уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овчинникова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что за рулем был ее супруг, управлял автомобилем на основании доверенности. Так же указала, что она известила ***а К.Н. о дне и месте судебного заседания.

Ответчик *** К.Н, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Баранов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2015г в 23 часа 30 мин на а/д Хлебникова-Рогачева произошло столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением ***а К.Н. и принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.М. и *** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Баранову М.В.

ДТП произошло по вине ***а К.Н., который в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Баранова М.В. причинены механические повреждения. Так согласно отчету N** ***. представленному истцом, ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с *** ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб., а рыночная стоимость т/с - ***0 руб. стоимость. Поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранова М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N***. Гражданская ответственность виновника ДТП на 22.08.2015г - не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Овчинниковой Н.М., судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-криминалистическому центру "Канонъ".

Согласно заключению АНО НЭКЦ "Канонъ" стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. 73 коп. руб., гибель спорного автомобиля не наступила и восстановительный ремонт т/с *** ***, государственный регистрационный знак *** экономически целесообразен.

Оценивая заключение АНО НЭКЦ "Канонъ", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательства, судебной экспертизе, суд верно пришел к выводу о частичном удостоверении требований истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку *** К.Н. управлял автомобилем Овчинниковой Н.М. на законном основании - по доверенности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об ответственности не собственника транспортного средства, а непосредственно с причинителя вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ***а К.Н. денежные средства в размере **** руб. 73 коп.

Отказывая во взыскании денежных средств с Овчинниковой Н.М., как собственника транспортного средства, суд исходил из того, что ее действиями не причинен вред истцу, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***0 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд верно исходил из того, что доверенность была выдана не на ведения данного конкретного дела. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с тем, что по делу была проведена экспертиза стоимость которой составила 50 000 руб., суд правомерно на основании ст. 85 ГПК РФ взыскал с ответчика ***а К.Н. в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд отверг заключение ИП Щербаков М.Б. представленное истцом, так как счел его, не относимым в рамках рассматриваемого дела и противоречащий судебной экспертизе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ***а К.Н. в пользу истца расходов на проведение по его инициативе экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должна нести также и собственник транспортного средства, направлено на неправильное толкование норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак М480РС 177 управлял водитель *** К.Н., что также следует из справки о ДТП от 22 августа 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2015 г. Данный факт также и не оспаривался самим истцом.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ***а К.Н., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания денежных средств с Овчинниковой Н.М.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.В. - без удовлетворения.