Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23156/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23156/17 Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой А.И., Парфеновой В.В. - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации Парфеновой А.И., Парфеновой В.В. на квартиру *** по адресу: ***.

установила:

Парфенова А.И., Парфенова В.В. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ***.

*** года истцами подано заявление в ДГИ г. Москвы о заключении с ними договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Однако, письмами от *** года N*** и от *** года N*** ДГИ г. Москвы отказал истцам в приватизации ссылаясь на снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в квартире лиц, а также на отсутствие договора социального найма. С данными отказами в заключении договора передачи истцы не согласны, считают их незаконными.

Истец Парфенова В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Парфенова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.

В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Парфенова А.И., Парфенова В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***, квартира ***с ***. соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также финансовым лицевым счетом.

Вышеуказанная квартира, в которой зарегистрированы и проживают Парфенова А.И. и Парфенова В.В. была предоставлена П. на основании ордера *** от *** года на семью из пяти человек: П.- ответственный квартиросъемщик, Парфенова А.И.- жена, П*. - сын, П*. - сын, Парфенова В.В. - дочь.

*** года П. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года П., П. признаны утратившими право, а несовершеннолетняя ***. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.

На основании вышеуказанного апелляционного определения П., П. и П. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.

Отказывая истцам в приватизации занимаемой квартиры, ДГИ г. Москвы указывал на непредставление договора социального найма на действующий состав семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, фактически в нем проживают, в приватизации участия не принимали, отсутствие договора социального найма при наличии ордера не препятствует реализации истцами права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием судом решения о признании П., П. утратившими право, а П. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятие указанных лиц по решению суда с регистрационного учета является основанием для внесения изменения в договор социального найма, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку в отношении П., П. и П. договор социального найма спорного жилого помещения прекращен на основании ст.83 ЖК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: