Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23159/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23159/17 Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N 33-23159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Климова Г.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить сведения о капитальном ремонте - отказать,

установила:

Истец Климов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о капитальном ремонте квартиры по адресу: ***, занимаемой истцом по договору социального найма, а также просил суд признать действия ДГИ г. Москвы по рассмотрению обращения истца, на которое ему был направлен ответ от *** г. N ***, нарушающими права истца, как нанимателя жилого помещения, установленные в п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 6 части III договора социального найма жилого помещения N *** от *** г., по получению информации от наймодателя и требований о своевременном проведении капитального ремонта жилого помещения, крое того, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему информацию (справку) о запланированном капитальном ремонте занимаемого им жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на его обращение к ответчику, последний в ответе от *** г. N *** не предоставил информации о сроках производства капитального ремонта занимаемой квартиры, что является нарушением жилищных прав нанимателя.

Истец Климов Г.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Алексанян А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, указав на его необоснованность, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что на все обращения истца ему были даны полные и обоснованные ответы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Климов Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Климов Г.В., представил и поддержал уточненную апелляционную жалобу, а также представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Власова Г.Г., которая просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что при его обращении в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении информации о сроках производства капитального ремонта квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, запрошенные им сведения сообщены не были, что является нарушением его жилищных прав.

При проверке доводов истца судом было установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы суд исходил из того, что последний осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, установленных Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от *** N***.

Также было установлено, что на обращения истца были даны ответы. Так, в сообщении от ***г. N***, истцу был разъяснен порядок производства капитального ремонта в зданиях города Москвы в части, касающейся Департамента городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также п. 4 Правил подачи запроса и получения информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в электронном мире с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, и правомерно исходил из того, что в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению капитального ремонта в жилом помещении и жилом доме, выделение бюджетных средств города Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении и учитывал, что ДГИ г.Москвы не является тем уполномоченным органом, на который возложена обязанность по предоставлению сведений о капитальном ремонте жилищного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и учитывает, что собственником жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, является не Департамент городского имущества г. Москвы, а город Москва, - на что прямо указано в заключенном между сторонами договоре (л.д. 13), - поскольку ДГИ г. Москвы лишь осуществляет полномочия собственника жилищного фонда в тех пределах, что установлены вышеназванным Положением о Департаменте городского имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: