Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23163/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23163/17 Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с Ридегер в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Ридигер о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компаний СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** транспортное средство FORD FOCUS, VIN ***. Виновником ДТП был признан Ридигер, управляющий транспортным средством BMW Х5 государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК "Оранта" по страховому полису ***. Истец обратился в ООО СК "Оранта" с требованием возместить причиненный ущерба, но был получен отказ, поскольку на момент ДТП полис *** не действовал. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере *** рублей *** копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.2-4).

*** года в качестве ответчика судом была привлечена страховая компания АО СК "Армеец" (л.д. 95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика Ридигера по доверенности Боровков, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, указав, что поскольку ответственность его доверителя была застрахована в АО СК "Армеец", то *** рублей должно быть взыскано со страховой компании.

Представитель ответчика АО СК "Армеец", в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и представителя истца в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АО СК "Армеец" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горина, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки BMW Х5, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением Ридигера и марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Киселева, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** (л.д.11).

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Ридигер (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. После осмотра транспортного средства FORD FOCUS, VTN ***, государственный регистрационный знак *** в акте осмотра от 09.12.2013 года были зафиксированы механические повреждения автомобиля, согласно счету на оплату N *** от *** года затраты на ремонт составили *** рубля *** копеек (л.д. 12-26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***рублей *** копеек (л.д.27).

Судом установлено, что истец СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислил денежные средства на ремонт транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается, копией платежного поручения N *** от *** года (л.д.28).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из справки о ДТП, ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Оранта" по полису *** (л.д. 11).

Истец направил требования в ООО СК "Оранта" для возмещения причиненного ущерба (л.д. 29).

На основании ответа из ООО СК "Оранта" следует, что по полису ***, гражданская ответственность застрахована в период с *** года по *** года, таким образом гражданская ответственность виновника ДТП *** года не была застрахована по указанному полису на момент ДТП (л.д.30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный вред в результате ДТП (л.д.31-33).

Судом установлено, что согласно копии страхового полиса *** N ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в период с *** года по *** года в АО СК "Армеец" (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до *** года).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании заключении эксперта N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS VIN: ***, мощность двигателя 105 л.с, тип легковой, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2013 на момент ДТП, произошедшего *** года с учетом процента износа применительно к повреждениям, полученным только в указанном ДТП, составила *** рубля *** копеек (л.д. 123-161).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания виновника ДТП - АО СК "Армеец" не произвела выплату страхового возмещения, с ответчика АО СК "Армеец" подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере *** рублей, а с ответчика Ридигер в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек. (*** рубля *** копеек - ***рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО СК "Армеец" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (90,59% от удовлетворенных требований), а с ответчика Ридигера в размере ***рублей *** копеек (9,41% от удовлетворенных требований).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку страховой случай по настоящему делу имел место 05.12.2013 г., а согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: