Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23166/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23166/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Кузьмина И.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл", Виноградова П.В. в пользу Скиданова А.Г. сумму займа в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" в пользу Скиданова А.Г. пени в размере _. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _...

Взыскать с Виноградова П.В. в пользу Скиданова А.Г. пени в размере _.. руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения;

установила:

Скиданов А.Г. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл", Виноградову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что _. г. между ним и ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" был заключён договор процентного займа на сумму _. руб. до _. г. под _.% годовых; _. г. он перечислил ответчику транш на сумму договора; исполнение договора займа было обеспечено договором поручительства N _. от _. г., заключённого с Виноградовым П.В. В установленный договорами срок денежные средства по договору займа возвращены не в полном объёме, а потому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере __. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.; с ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" - пени в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.; с Виноградова П.В. - пени в размере _. руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является соучредителем компании ответчика, договор заключён с юридическим лицом, спор является корпоративным и не подсуден суду общей юрисдикции; договор займа является крупной сделкой, на заключение которой требовалось согласие учредителей, в отсутствие которого сделка является недействительной; истец является участником Общества, требуется определить процентное отношение долей участников Общества. Ответчик Виноградов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" адвоката Кузьмина И.И., представителя Скиданова А.Г. по доверенности Пажетнову Н.В., обсудив оводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.807,809,810 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. г. между Скидановым А.Г. и ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" был заключён договор процентного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере _.. руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в конце срока действия договора и проценты за пользование займом по п.1.4. договора из расчёта _.% годовых на дату возврата займа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и платёжным документом; _. г. часть суммы займа в размере _. руб. была возвращена истцу, что подтверждается выпиской по счёту истца за период с _. г. по _. г.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N _. от _. г. к договору займа, по которому стороны договорились, что сумма в размере _. руб. подлежит возврату до _.. г., сумма в размере _. руб. - не позднее _. г.; за пользование суммой в размере _. руб. заёмщик обязался выплатить проценты из расчёта _.% годовых не позднее каждого 5-го числа следующего месяца на расчётный период, а также _.% от неуплаченной в срок суммы за нарушение срока возврата займа; в период с _. г. по _.. г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт оплаты долга в общей сумме _. руб.; на момент рассмотрения спора в суде невозвращённая сумма долга составила _.. руб.

Из материалов дела следует, что _.. г. между истцом и ответчиком Виноградовым П.В. был заключён договор поручительства N _.. во исполнение договора займа с ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл", по которому поручитель несёт солидарную ответственность перед заимодавцем за погашение всех обязательств по договору займа от _. г. Заключённые между сторонами договоры в полном объёме исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчиков составляет _.. руб.; сумма процентов за пользование займом за период с июня _.. г. по январь 2017 г. составила _. руб. _. коп. Данный расчёт суд признал арифметически верным и обоснованным.

С учётом того, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору займа установлено не было, доказательств возврата денежных средств в полном объёме ответчиками также не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Скиданова А.Г. о взыскании с ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл", Виноградова П.В. суммы задолженности и процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о недействительности договора займа, поскольку требование о признании договора недействительным как оспоримой сделки в установленном порядке стороной ответчика не заявлялось. Одновременно суд указал, что ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при заключении договора (размер сделки, её одобрение), поскольку обратное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд исходил из того, что согласно п.3.2 договора займа и п.4 дополнительного соглашения N 1, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определённые договором, заёмщик уплачивает пени в размере _.% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; пени по договору в связи с просрочкой оплаты суммы в размере _. руб. за период с _. г. по _.. г. составили _.. руб. по представленному истцом расчёту на день вынесения решения; пени по договору в связи с просрочкой оплаты суммы в размере _. руб. за период с _. г. по _. г. составили _.. руб.; общая сумма пени по договору на дату вынесения решения составила _.руб. С учётом того, что ООО о снижении размера пени заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" суммы пени в указанном размере.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени с Виноградова П.В., суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер пени до _.. руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл", Виноградова П.В. в пользу истца Скиданова А.Г. суммы займа в размере _. руб., процентов в размере _..., с ответчика ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" - суммы пени в размере _.., с ответчика Виноградова П.В. - суммы пени в размере _.., согласно расчёту истца, который судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _... Одновременно суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _..

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ст.225.1 АПК РФ указан перечень дел, относящихся к корпоративным спорам; иск о взыскании задолженности по договору займа к таковым не относится; из содержания искового заявления Скиданова А.Г. не следует, что спор связан с участием в юридическом лице; его требования сводятся ко взысканию с ответчиков суммы займа и процентов, исходя из условий договора займа, содержащих пункты о сроке займа и порядке его возврата. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топливная компания "Маркет-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи