Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23179/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23179/17 Судья: Лутов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Лето" к Абрамовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лето" неосновательное обогащение за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Лето" - отказать,

установила:

СНТ "Лето" обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.В. о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за период с ***г. по ***г., в общем размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., суммы налогов *** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на тот факт, что Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N *, расположенного в СНТ "Лето". Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является в связи с отказом от вступления в членство. Ответчик пользуется имуществом общего пользования без заключения соответствующего договора и отказывается от платы за пользование этим имуществом, в связи с чем, ответчик неосновательно обогащается за счет СНТ "Лето" и его членов, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы, размер которых определяется на общих собраниях.

Представитель истца СНТ "Лето" Кутычкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абрамова Н.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд не учел изменения в гражданском законодательстве, определяющие, что новые садоводческие некоммерческие товарищества должны создаваться в форме товарищества собственников недвижимости, в силу чего, ответчик также является собственником общего имущества такого товарищества; не соглашаясь со взысканной суммой задолженности, поскольку плата за пользование установлена в большей размере по сравнению с установленной для членов СНТ, плата за пользование КТП и ЛЭП не предусмотрена для членов СНТ; суд не учел, что в период с ***г. по ***г. у ответчика на участке электричество отсутствовало.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Абрамову Н.В.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Кутычкина С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от *** года и *** года N ***, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: *****.

Абрамова Н.В. является собственником земельного участка N *, расположенного в СНТ "Лето", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** года.

Абрамова Н.В. членом СНТ "Лето" не является, вступить в члены СНТ "Лето" отказалась. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от *** года была установлена плата за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от *** года утверждена приходно-расходная смета на *** год в размере *** руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от *** года утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом, в создании которого индивидуальные садоводы участия не принимали, на *** года в размере *** рублей в год с участка.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены.

Согласно представленному истцом расчета за период с *** года по *** года сумма неосновательного обогащения, полученного Абрамовой Н.В. вследствие неосновательного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето", составляет *** рублей ** коп. и включает в себя плату за пользование инфраструктурой за период с ***г. по ***г. в сумме *** рублей ** коп. и плату за пользование инфраструктурой за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные в размере *** рублей ** копеек и пени (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ), начисленные истцом только на сумму долга за период ***г. в размере *** рубля ** копеек.

В то же время суд не нашел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы налога в размере *** рублей, которую СНТ "Лето" должно будет уплатить в бюджет с коммерческого дохода, посчитав, что в настоящий момент права истца в этой части не нарушены, в связи с чем не подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом гражданского законодательства- главы 4 части 1 ГК РФ в новой редакции, что по мнению ответчика является основанием для признания ее долевым собственником общего имущества СНТ "Лето", в силу чего, пользуясь общим имуществом как его сособственник, она не может основательно обогащаться и должна оплачивать только расходы по содержанию общего имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, из материалов дела следует, что общее имущество СНТ, плата за пользование которым взыскана с ответчика, создано до изменения законодательства, ответчик членом СНТ не являлась и не является, расходов по созданию имущества общего пользования не принимала, доказательств иного не представлено.

Установление платы за пользование КТП и ЛЭП для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании данного имущества, прав ответчика не нарушает, поскольку в свою очередь, ответчик не несла расходов по созданию этого имущества, которое было оплачено за счет взносов членов СНТ.

Ссылка в жалобе на отсутствие на участке Абрамовой Н.В. электричества с ***г. по ***г. основанием для освобождения ответчика от оплаты системы энергоснабжения, обслуживающей объекты инфраструктуры и общее имущество СНТ, которым ответчик пользуется, также не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: