Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23181/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23181/17 Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N 33-23181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смыслова Д.Д. по доверенности Кима К.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смыслова Д.Д. в пользу ЗАО "Русский торгово- промышленный банк" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с иском к Смыслову Д.Д. о взыскании задолженности по заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Премиум Инжиниринг" кредитному договору N *** от *** г., в общей сумме *** руб., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Премиум Инжиниринг" обязательств по указанному кредитному договору, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика на основании договора поручительства N *** от *** года и право требования исполнения которых перешло к истцу на основании заключенного с КБ "Судостроительный банк" (ООО) договора цессии N *** от *** г., а также на неисполнение ООО "Премиум Инжиниринг" обязательств по возврату кредита.

Определением *** районного суда г. *** от *** г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, дело было передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. *** по месту жительства ответчика.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" - Махонин И.В. - явился, исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика Смыслова Д.Д. по доверенности Ким К.Э. явился, иск не признал, указал на неподсудность спора Пресненскому районному суду г. ***.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, - просит представитель ответчика Смыслова Д.Д. - Ким К.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение спора судом с нарушением правил подсудности, а также на то, что первоначальный и новый кредитор не уведомили ответчика о заключении договора цессии, и на недоказанность оплаты истцом по названному договору.

Решением *** суда г. *** и *** области от *** г. по делу N *** в отношении ЗАО "Русский торгово-промышленный банк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Хаванова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом и заблаговременно по адресу, совпадающему с указанным в апелляционной жалобе (л.д. 111, 123), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хаванову О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Премиум Инжиниринг" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии в сумме *** руб., сроком возврата *** года (п. *** кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ***), под ***% годовых (п.*** кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N***).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Премиум Инжиниринг" обязательств по заключенному с КБ "Судостроительный банк" (ООО) кредитному договору между указанным юридическим лицом и ответчиком Смысловым Д.Д. был заключен договор поручительства N *** от *** года, по условиям которого ответчик Смыслов Д.Д. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу; учитывая, что дополнительным соглашением N *** был изменен п. *** договора поручительства, устанавливающий срок возврата кредита *** г., - к моменту обращения истца в суд поручительство ответчика не истекло.

Также судом было установлено, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) передал истцу права по данному кредитному на основании заключенного с последним договора цессии N *** от *** г.

В связи с неисполнением ООО "Премиум Инжиниринг" своих обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю Смыслову Д.Д. были направлены требования N ***, *** от *** г. о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Определением *** суда города *** от *** года по делу N*** признаны обоснованными требования *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг", в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ***. Банк направил в *** суд г. *** свое заявление о включении требований в размере *** руб. в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг".

Разрешая возникший спор, суд установил, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, тогда как заемщиком ООО "Премиум Инжиниринг" обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга - *** руб., по уплате процентов - *** руб., по комиссионным платежам *** руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Смыслова Д.Д. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки на то, что спор был разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку по состоянию на дату принятия дела к производству *** районного суда г. ***, ответчик с прежнего места жительства в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** выбыл в г. ***, не основан на законе, т.к. определение *** районного суда г. *** о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, кроме того, подсудность гражданского дела определяется на дату его возбуждения, а по состоянию как на дату направления искового заявления в суд почтовым отправлением - *** г. (л.д. 69), так и по состоянию на дату его поступления в *** районный суд г. *** - *** г., - местом жительства ответчика являлась указанная выше квартира, что отнесено к подсудности Пресненского районного суда г. ***.

Доводы о том, что истец не представил доказательств уведомления должника и поручителя о заключении договора уступки права требования, а также доказательства внесения оплаты по заключенному с первоначальным кредитором договору цессии, выводов суда о наличии просроченной задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, не опровергают, а первоначальным кредитором постановленное судом решение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смыслова Д.Д. по доверенности Кима К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: