Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23191/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23191/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Всё для отопления" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Субботина А.А. к ООО "Всё для отопления" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Всё для отопления" в пользу Субботина А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере _.., неустойку в размере _.., убытки в размере _.. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в размере _..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Всё для отопления" в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме _.;

установила:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Всё для отопления" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ответчик был осведомлён о целях и условиях использования приобретаемого им товара; при этом ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, инструкция на русском языке, что привело к невозможности использования товара по его прямому назначению; ему были причинены убытки; направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере _.., убытки в размере _..., состоящие из расходов на оплату консультации специалиста перед приобретением товара, в размере _...; расходов на дополнительное оборудование - _.. и _.., на оплату услуг по договору подряда - _..; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы на день вынесения решения суда, которая по состоянию на _. г. составляла _..; компенсацию морального вреда в размере _..., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Всё для отопления".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Всё для отопления" и третьего лица ИП Передерий Е.Ю. по доверенности Кузнецова Е.И., представителя истца по доверенности Ярославцеву В.В., учитывая надлежащее извещение истца Субботина А.А., третьего лица Передерия Е.Ю., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.495 ГК РФ о предоставлении покупателю информации о товаре; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.05.2016 г. истцом у ответчика была приобретена топка "Ореа 58", артикул 111897, стоимостью 84150 руб.; согласно счёту, инструкция по эксплуатации истцом получена; также истцом на основании счёта была оплачена консультация специалиста ИП Передерий Е.Ю.

Из материалов дела следует, что _. г. между истцом и ИП Передерий Е.Ю. был заключён договор на выполнение работ N _., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить загильзовку канала, шахты, установку топки (регулировка, сборка), включающие себя, в частности, производство расширения дымохода камина штроблением; установление в камин топки "Ореа 58", её подключение к дымоходу заказчика одноконтурными трубами Вулкан диаметром 150 мм; после установления топки и подключения к дымоходу произвести контрольную протопку для оценки герметичности соединения труб, достаточного давления в дымоходе, проверки работоспособности рабочих механизмов топки; монтаж по монтажным схемам подрядчика и норм ППБ в срок с _. г. до _. г.; стоимость договора по спецификации составила _.руб.; договор был оплачен истцом, как и материалы, в сумме _. руб. и _.руб., что подтверждается представленными платёжными документами. В исковом заявлении указано, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме _..руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что до приобретения товара им на сайте ответчика была заказана другая модель топки 67 G (Супра), подходящая по всем характеристикам к его камину; при посещении салона ООО "Всё для отопления" выяснилось, что забронированная модель отсутствует; в качестве аналога сотрудниками ответчика была предложена топка "Ореа 58", которая по размерам и характеристикам точно соответствовала ранее выбранной модели; для проверки возможности её монтажа и использования по предложению ответчика им была оплачена выездная консультация специалиста ИП Передерий Е.Ю.; стоимость топки была отплачена ответчику; также в салоне ООО "Всё для отопления" с ИП Передерий Е.Ю., являющимся владельцем салона, был заключён договор подряда на установку топки. После проведения подрядных работ и их переделке была установлена неэффективная теплоотдача (дрова еле горят при полном открытии, горячий воздух попадет в закрытое невентилируемое пространство), которая была связана именно с не подошедшей моделью топки и технологией её работы; в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, возмещении убытков; в ответ на претензию ответчиком было составлено письмо, из которого следует, что приобретённая топка может быть установлена в любую облицовку, в том числе - в облицовку из кирпича; при этом необходимо соблюсти ППБ, обеспечить подачу воздуха на горение, конвекцию и отвод нагретого конвекционного воздуха из облицовки камина; обеспечение таких условий с учётом характеристик уже имеющегося камина, в который предполагался монтаж топки, невозможно. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец был обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; ответчик при продаже товара не предоставил истцу достоверную информацию о потребительских свойствах и условиях использования приобретаемого товара, инструкцию на русском языке, а потому истец был лишён права на получение для монтажа в существующий камин надлежащего товара.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что инструкция на русском языке в отношении приобретённой истцом модели топки была размещена на сайте компании.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик потребителем был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому должен был продать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; доказательств передачи истцу инструкции на русском языке ответчиком представлено не было, как и доказательств того, что технические параметры, свойства и условия использования заказанной истцом у ответчика на сайте модели топки _. (Супра) и приобретённой как аналогичной модели "Ореа 58" идентичны либо в необходимой степени схожи для целей и условий использования. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав непредставлением полной и достоверной информации о товаре, в том числе - об условиях его использования, являются обоснованными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере _.., понесённые истцом в связи с этим убытки в размере _.. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но с учётом того, что её размер не может превышать стоимость товара, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до _.. руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _. руб.; при этом оснований для взыскания _.. руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _... Истец с этим согласился, решение суда в этой части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с непредставлением ответчиком истцу достоверной информации при приобретении товара выбор товара для соответствующего камина был осуществлён неправильно, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы по договору, убытков. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Всё для отопления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи