Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23193/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23193/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

и адвоката Полянской И.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашова И.А. по доверенности Залуцкой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова А.О. к Кондрашову И.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Кондрашова И.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. _..

Взыскать с Кондрашова И.А. в пользу Кондрашова А.О. почтовые расходы в размере _..

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова И.А. к Кондрашову А.О. о признании договора дарения недействительным отказать;

установила:

Кондрашов А.О. обратился в суд с иском к своему дяде Кондрашову И.А. о выселении его из квартиры по адресу: _.., указывая, что он является собственником данного жилого помещения; ответчик без законных оснований проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, а потому истец просил суд выселить его из указанного жилого помещения.

Кондрашов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондрашову А.О. о признании договора дарения недействительным, указывая, что _. г. умерла его мать Кондрашова О.М., которая являлась собственником данной квартиры; после смерти матери ему стало известно, что собственником квартиры является его племянник Кондрашов А.О. на основании договора дарения, заключённого _. г. с его матерью Кондрашовой О.М.; его мать в момент заключения сделки не могла отдавать отчёт своим действия и руководить ими, а потому истец просил суд признать договор дарения между Кондрашовой О.М. и Кондрашовым А.О. _.. г. недействительным.

Истец Кондрашов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кондрашова И.А. по доверенности Залуцкая Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кондрашова И.А. по доверенности Залуцкую Т.В., истца Кондрашова А.О., его представителя адвоката Полянскую И.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение ответчика Кондрашова И.А., его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.10 ЖК об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что Кондрашов А.О. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: _.., на основании договора дарения от _. г., заключённого между Кондрашовой О.М. и Кондрашовым А.О.; переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве _. г.

Также из материалов дела следует, что Кондрашова О.М. умерла _. г.; в связи с её смертью открылось наследство в виде денежных вкладов; к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец Кондрашов О.А. и ответчик Кондрашов И.А.; _. г. Кондрашову И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на _. долю денежных вкладов с причитающимися процентами.

Для проверки доводов встречного искового заявления, по ходатайству представителя ответчика Кондрашова И.А. определением суда от _. г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершей, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского; из представленного экспертного заключения следует, что при составлении договора дарения _. г. Кондрашова О.М. страдала неуточнённым психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации; к моменту поступления в стационар в октябре _. г. у неё отмечались проявления сенильной деменции с грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, недоступностью продуктивному контакту, отрывочными бредовыми высказываниями, утратой навыков самообслуживания. Учитывая отсутствие в представленной медицинской документации достаточных данных о её психическом состоянии, неоднозначных свидетельских показаний, определить время появления бредовых расстройств, дифференцированно оценить степень психических нарушений в интересующий суд период и ответить на вопросы о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от _.. г. не представилось возможным. Данное заключение экспертов суд положил в основу решения, поскольку выводы экспертов мотивированы; в заключении приведено описание психического состояния, результаты исследования и отражены данные медицинской документации. При этом суд отметил, что при отсутствии в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии Кондрашовой О.М. в юридически значимый период, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, как и оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение неясностей не содержит. Вместе с тем, суд указал, что отсутствуют основания к выводу о том, что 2 нечитаемые записи невролога по обращениям Кондрашовой О.М. в _.. г., могут повлиять на результаты экспертизы; в соответствии с методикой производства указанных видов экспертиз, после поступления материалов дела эксперт производит ознакомление с ними и выявляет достаточность необходимого исследовательского материала; оснований для дополнительного истребования расшифровки 2-х записей в истории болезни экспертами установлено не было, что с учётом квалификации экспертов, стажа экспертной работы (25-30 лет), суд пришёл к выводу о том, что необходимость в такой расшифровке, как не влияющей на результаты исследования, отсутствовала.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, позволивших сделать категоричный вывод о наличии у Кондрашовой О.М. на дату заключения договора грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной ответчика представлено не было; оспариваемый договор соответствовал воле Кондрашовой О.М. и при его подписании она понимала значение своих действий и руководила ими; обстоятельств, дающих основания к признанию договора дарения недействительным, судом установлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, экспертного заключения суд пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Кондрашова И.А. о признании договора дарения недействительным, в т.ч. - по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку спорным жилым помещением Кондрашова О.М. распорядилась при жизни по своей воле в пользу внука Кондрашова О.А., а потому у ответчика Кондрашова И.А. права на спорное жилое помещение отсутствуют; соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем требования истца Кондрашова А.О. о выселении Кондрашова И.А. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.О. по данному делу отсутствуют. Объяснения Кондрашова А.И., показания свидетелей, на которые он ссылается, как на разновидность представления доказательств по ст.55 ГПК РФ, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска. Других доказательств Кондрашовым А.И. при рассмотрении дела представлено не было; сам по себе преклонный возраст и наличие ряда заболеваний у Кондрашовой О.М. не свидетельствуют о том, что она при заключении договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашова А.И. по доверенности Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи