Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23227/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23227/17 Судья: Петрова В.И. Гр. дело N 33-23227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика Новичковой Т.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новичковой Т.А. о приостановлении исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении заявлений Новичковой Т.А., Иванова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску Усовецкого А.И. к Новичковой Т.А., Иванову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по строительству газопроводов и газорегуляторного пункта; заявленные требования удовлетворены частично - с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по *** руб.

*** и *** гг. Новичкова Т.А. и Иванов С.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: Новичкова Т.А. просила предоставить рассрочку до *** г. и путем внесения платежей в суммах от *** руб. до *** руб. в год (т.2, л.д. 103-104); Иванов С.В. просил предоставить рассрочку до *** г. путем внесения ежемесячного платежа в сумме *** руб. (т.2, л.д. 111-112); оба ответчика ссылались на тяжелое материальное положение, не позволяющее им погасить задолженность единовременно. Одновременно Новичковой Т.А. было подано заявление о приостановлении исполнения решения в связи с подачей кассационной жалобы (т.2. л.д. 102).

Иванов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, изложенные в заявлении доводы поддержал; представитель Усовецкого А.И. - Потоцкий Д.В. - явился, полагал заявление необоснованным, представил и поддержал письменные возражения (т.2, л.д. 122-123), где указал в том числе на наличие в собственности дорогостоящего имущества; Новичкова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлений извещалась надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение было проведено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Новичкова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления; такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса, предусматривающем их рассмотрение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и устанавливающим, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения поданных заявлений Новичкова Т.А. извещалась надлежащим образом, однако судебное уведомление не было доставлено адресату и возвращено за истечением срока хранения (т.2, л.д. 161), при этом, как следует из частной жалобы, в период с *** по *** гг. ответчик проходила санаторно-курортное лечение в г. ***, - таким образом, подав в суд заявление о предоставлении рассрочки и о приостановлении исполнения решения суда *** г., и не сообщив суду о планируемом выезде за пределы г. *** с *** г., Новичкова Т.А. сама поставила себя в условия, исключающие получение судебного извещения. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть заявления ответчиков без участия Новичковой Т.А., которая извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, вне зависимости от причин ее неявки, - в связи с чем довод частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, является несостоятельным.

Разрешая заявления ответчиков по существу, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм, рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой; ее предоставление не может допускаться произвольно, оно должно быть направлено к соблюдению баланса интересов сторон, в том числе к защите прав экономически слабой стороны или иметь место лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Поскольку инициатором предоставления рассрочки исполнения является ответчик (должник), то в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить суду доказательства наличия оснований для предоставления ему рассрочки исполнения, между тем, само по себе наличие у ответчиков низкого уровня дохода не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о взыскании денежных средств.

Рассматривая заявление Новичковой Т.А. о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от *** г., суд правомерно исходил из того, что указанное Новичковой Т.А. обстоятельство, применительно к правилам, предусмотренным Федеральным законом "ОБ исполнительном производстве", не является основанием для приостановления исполнительного производства, а правом приостановления исполнения решения в связи с подачей кассационной жалобы обладают лишь те инстанции, которые правомочны рассматривать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: