Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23234/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23234/17 Ф\С Петрова В. И.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2017 года с учетом определения суда от 02.05.2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "KASPI BANK" к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. в пользу Акционерного общества "KASPI BANK" задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N _. г. и акцессорным договорам к нему N _. казахстанских тенге /KZT/, и _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. в пользу Акционерного общества "KASPI BANK" расходы по оплате государственной пошлины в размере _..,

установила:

АО "KASPI BANK" обратилось в суд с иском к Садекову Т.Р. Садековой Н.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что _. г. между ТОО "Sun Cinema" и АО "Kaspi Bank" было заключено соглашение об открытии кредитной линии _.. Изначально, по условиям соглашения, банк открыл заёмщику невозбновляемую кредитную линию в размере _..долларов США, сроком с _ г., с периодом доступности кредитной линии сроком по _. г., для предоставления банковских займов в валюте - USD /доллары США/. Так банк обязался предоставлять заемщику банковские займы (кредит) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита, согласно заключаемым сторонами акцессорным договорам (являются неотъемлемой частью соглашения), в которых определяются конкретные условия кредитования (п.1.1., п. 8.3.). В дальнейшем, стороны дополняли и изменяли условия кредитования, заключая с учетом фактических обстоятельств дополнительные соглашения. В настоящее время между компанией и банком в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры (далее - акцессорные договоры):

1_.

По условиям заключённого соглашения и акцессорных договоров, кредитование было осуществлено банком в период с _ г.:

- в рамках акцессорных договоров _..(валюта - казахстанские тенге /KZT/), открытый в АО "Kaspi Bank"

в рамках акцессорного договоров N_.. (валюта - доллар США /USD/), открытый в АО "Kaspi Bank".

Факт кредитования подтверждается выписками по счетам и платежными ордерами по актуальным периодам. Между тем свои обязательства по cоглашению и акцессорным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере _ казахстанских тенге /KZT/ и _. долларов США, в том числе:

вознаграждение: _ казахстанских тенге /KZT/ и _ долларов США;

основной долг_ казахстанских тенге /KZT/ и _ долларов США;

комиссия за изменение условий кредитования: _. казахстанских тенге/KZT/ и _ долларов США ;

неустойка за нарушение обязательств по выплате вознаграждения: _ долларов США.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по cоглашению и акцессорным договорам к нему _ г. гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. были предоставлены гарантии. Подписи гарантов на данных документах были засвидетельствованы нотариально.

По условиям выданных гарантий, гаранты несут полную солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по заключенному между банком и должником соглашению об открытии кредитной линии N _. г. В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, _. г. в адрес ответчиков были направлены письма, которыми банк уведомил последних о данном факте и потребовал в установленный гарантиями срок погасить соответствующую задолженность. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N_ г. и акцессорным договорам к нему с учетом уточненных требований _казахстанских тенге /КZТ/ и _ долларов США.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в ном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "Sun Cinema" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Садеков Т.Р. и Садекова Н.Г.

В заседании судебной коллегия представитель АО "Kaspi Bank" представил заявление об отказе от части заявленных требований.

Судебная коллегия в соответствии с требованием ст.326.1 ГПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований о взыскании с Садыкова Т.Р. и Садыковой Н.Г. в пользу АО "Kaspi Bank" _ долларов США и _. казахстанских тенге. Решение суда в этой части подлежит отмене, производство в этой части прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом отказа истца от части исковых требований, не находит оснований для отмены решения в остальной части, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что _ г. между ТОО "Sun Сinema" и АО "Kaspi Bank" было заключено соглашение об открытии кредитной линии _. Изначально, по условиям соглашения, банк открыл заёмщику не возобновляемую кредитную линию в размере _ долларов США, сроком с _ г. по _ г., с периодом доступности кредитной линии сроком по _ г., для предоставления банковских займов в валюте - USD.Так банк обязался предоставлять заемщику банковские займы в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита, согласно заключенным сторонами акцессорным договорам, которые являются неотъемлемой частью соглашения, в которых определяются конкретные условия кредитования. В дальнейшем, стороны дополняли и изменяли условия кредитования, заключая с учетом фактических обстоятельств дополнительные соглашения. В настоящее время между компанией и банком в рамках соглашения действуют следующие акцессорные договоры:

1_. г.

По условиям заключённого соглашения и акцессорных договоров, кредитование было осуществлено банком в период с _. г.:

- в рамках акцессорных договоров _ г., через банковский счет компании N _ казахстанские тенге /KZT/, открытый в АО "Kaspi Bank" - в рамках акцессорного договоров N_. г. на банковский счет компании _ (валюта - доллар США /USD/), открытый в АО "Kaspi Bank".

Факт кредитования подтверждается выписками по счетам и платежными ордерами по актуальным периодам.

До _. г. компания исполняла в срок обязательства в соответствии с первоначальными условиями соглашения и акцессорных договоров к нему.В _ г. компанией было допущено первое нарушение срока, установленного в акцессорных договорах, для уплаты вознаграждения и возврата основного долга. В _ г. банком на основании заявления компании были предоставлены новые сроки исполнения обязательств компании по акцессорным договорам, согласно которым по возврату основного долга была предоставлена отсрочка до _ года, с ежемесячной уплатой вознаграждения. При этом банком была установлена комиссия за изменение условий кредитования в размере от 1% до 3%годовых, рассчитываемой от остатка суммы банковских займов, выданных по акцессорным договорам, уплачиваемой в порядке, предусмотренном в соглашении.

В _ г. компания снова обратилась в банк с просьбой перенести срок выплаты вознаграждения на _. г., возврат основного долга - на _ г., а также с просьбой о снижении размера ставки награждения с 15% годовых до 13% годовых. Банком предложенные изменения были приняты. При этом, банком была установлена комиссия за изменение условий кредитования в размере 5% годовых, рассчитываемой от остатка суммы банковских займов, выданных по акцессорным договорам, уплачиваемой в порядке, предусмотренном в соглашении. В _. г. сроки исполнения обязательств компании перед банком по соглашению и акцессорным договорам были пересмотрены в третий раз. Банком для компании предоставлена отсрочка по выплате основного долга до _ г., за включением платежа по основному долгу в сумме .. тенге, уплачиваемого каждый месяц до _ г. Уплата вознаграждения в соответствии с новым графиком также осуществлялась ежемесячно. Кроме того, срок исполнения обязательств компании по соглашению с акцессорными договорами к нему был продлен по _ г. (по первоначальным условиям срок был по _ г.). В _ г. в связи с тем, что компания так и не смогла исполнять свои обязательства по своевременному возврату вознаграждения и основного долга, банком в очередной раз был перенесен срок, установленный для начала возврата основного долга. На _. г., за исключением суммы в размере _.казахстанских тенге /KZT/ уплачиваемой, ежемесячно до _.., с ежемесячной уплатой вознаграждения. В _. г. банк на основании обращения компании вновь пересмотрел сроки и порядок исполнения обязательств компании перед банком по заключенным соглашению и акцессорным договорам, и предоставил отсрочку по уплате вознаграждения до _. г. и отсрочку по возврату основного долга и выплате комиссии до _ г.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что начиная с _г., банком пять раз были пересмотрены сроки, установленные в соглашении и акцессорных договорах, для исполнения обязательств компании перед банком в связи с финансовой несостоятельностью компании.

Начиная с _ г. компания снова стала ежемесячно нарушать сроки выплаты вознаграждения по акцессорным договорам, что привело к возникновению с _ г. непрерывной просроченной задолженности. Банком неоднократно в адрес компании направлялись письменные уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако компания, в нарушение условий соглашения и акцессорных договоров, уклоняется от исполнения обязательств.

_. г. в связи с многократным нарушением сроков оплаты вознаграждения за пользование заемными средствами банком в адрес компании было направлено требование о полном досрочном возврате долга в течение тридцати дней со дня предъявления требования банка, которое до настоящего времени не выполнено. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по соглашению и акцессорным договорам к нему _. г. гражданами РФ Садековым Т.Р. и Садековой Н.Г. были предоставлены гарантии. Подписи гарантов на данных документах были освидетельствованы нотариально.

По условиям выданных гарантий, гаранты несут полную солидарную ответственность перед банком за исполнение должником всех обязательств по заключенному между банком и должником соглашению об открытии кредитной линии от _ г. В случае нарушения должником любых условий соглашения гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня направления гаранту письменного требования банка, произвести банку оплату сумм задолженности должника по соглашению, в размере, указанном банком.

В то же время, гаранты, являясь супругами дали друг другу письменные согласия (заявления) на предоставление банку на условиях по своему усмотрению иной солидарной гарантии в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по соглашению. Подписи на данных документах, также были нотариально освидетельствованы.

Из материалов дела усматривается, что _. г. каждым из гарантов были оформлены заявления, в соответствии с которыми гаранты выразили свое согласие на внесение любых вменений в условия кредитования по соглашению и по всем акцессорным договорам, к нему также согласие супругов на данное волеизъявление.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, _. г. адрес ответчиков были направлены письма, которыми банк уведомил последних о данном факте и потребовал в установленный гарантиями срок погасить задолженность. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил норму материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Так, согласно ст.ст. 22, 402 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, цельных, экологических и иных правоотношений, а также вправе рассматривать дела участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст.1 РФ). Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от _.. г., которое регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, шоке исполнения решений по ним.

Согласно ст.4 Киевского соглашения компетентный суд государства - участника дружества Независимых Государств, вправе рассматривать упомянутые в ст.1 стоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится то жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет волнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: поручителем - в договоре поручительства.

Ответчики являются гражданами РФ и имеют место жительства на территории РФ личным законом данных физических лиц, выступает право Российской Федерации 1195 ГК РФ.

В предоставленных ими гарантиях отсутствует условие о подлежащем применению праве иной страны. Ответчики также являются исполнителями по данным ими гарантиям, к которым в силу ст.368 ГК РФ применяются правила о договоре поручительства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Российского права, а российский суд обладает необходимой компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Согласуются изложенные выводы и с положениями ст. 1215 ГК РФ, согласно которым правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст.1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 323, 329, 361, 368, 819,810,811 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для гаранта очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по Соглашению об открытии кредитной линии _ г. и акцессорным договорам к нему _.г. исполнены в полном объеме, когда, как заемщиком ТОО "Sun Cinema" обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков, в силу требований ст.363 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности _ казахстанских тенге /KZT/, и _. долларов США.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с ч.1.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, повременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в ровных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, закону не противоречат и обоснованно удовлетворены.

Довод представителя ответчиков о том, что подписанные ответчиками гарантии не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам поручительства по законодательству РФ, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность выплате задолженности, судом правомерно признается несостоятельным.

Согласно ст. 1186 ГК РФ, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В свою очередь, положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., договаривающимися сторонами, которой являются в числе иных Российская Федерация и Республика Казахстан, урегулирован ряд затрагивающих предмет спора вопросов в частности касающихся: формы сделки, прав и обязанностей сторон по сделке.

Так, согласно ст.39 Минской Конвенции, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения; согласно ст.41 Минской Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данной части, урегулированной Минской Конвенцией, коллизионные нормы права национального законодательства (ГК РФ) не применяются.

Соответственно, требования к форме предоставленных ответчиками Гарантий определяются правом Республики Казахстан, поскольку на ее территории были заключены данные договоры.

В свою очередь, согласно ст.331 ГК Республики Казахстан, Гарантия и поручительство возникают на основании договоров поручительства или гарантии. Применительно к рассматриваемому спору ответчики уведомили кредитора о своей солидарной ответственности, за исполнение обязательства должников передав последнему составленные в письменной форме гарантии.

Таким образом, форма сделок была соблюдена надлежащим образом и на стороне ответчиков возникло обязательство солидарно отвечать за неисполнение должником Договора о предоставлении кредитной линии с акцессорными договорами к нему, а у истца право требовать от ответчиков исполнения обязательств в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст.329 ГК Республики Казахстан в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено говором гарантии.

Согласно ст.330 ГК Республики Казахстан, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

В свою очередь, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Несмотря на различие в юридических определениях само существо правоотношений возникших из предоставленных ответчиками Гарантий урегулировано российским законодательством, так и законодательством Республики Казахстан и при этом, имеющиеся различия не носят характера противоречий, которые не могут быть разрешены в рамках норм международного права и коллизионных норм национального законодательства.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Таким образом, как указано выше Минской Конвенцией не охвачены вопросы, связанные с исполнением ответчиками договорных обязательств и иными подлежащими разбирательству обстоятельствами (ст. 1215 ГК РФ - сфера действия права, подлежащего применению к договору). Соответственно, в данной части применяются коллизионные нормы национального законодательства.

В силу п.1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о надлежащем применению права к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Ответчики, как лица предоставившие гарантии являются сторонами, которые должны осуществить непосредственное исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, определяющего условия их солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика. При этом, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчики имеют гражданство РФ и место проживания в РФ.

С учетом коллизионных норм ст. 1211 ГК РФ по вопросам исполнения ответчиками договорных обязательств применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Аналогичный подход применяется в рамках коллизионных норм права, содержащихся в ГК Республики Казахстан.

Так, согласно п.4 ст. 1113 ГК Республики Казахстан к договорам, не перечисленным в пунктах 1-3 настоящей статьи, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. Соответственно, относительно применимого права по вопросам исполнения ответчиками договорных обязательств противоречий в коллизионных нормах законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан не имеется.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня договоров, устанавливающий возникновение солидарной ответственности. Возникновение договорных отношений обусловливается наличием согласованного волеизъявления сторон, в том числе в формате непоименованных в гражданском законодательстве РФ договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности за неисполнение договора кредитной линии и акцессорными договорами не имеется.

Довод представителей ответчиков о том, что взыскание комиссия за изменение условий кредитования российским законодательством не предусмотрено, судом признает несостоятельным, поскольку данный вопрос с учетом вышеизложенных норм международного права и коллизионных норм права РФ подлежит рассмотрению в рамках законодательства Республики Казахстан. Ответчики не оспаривали условия начисления комиссии не в юрисдикции Российской Федерации, не в Республике Казахстан. Независимо от этого, после начисления комиссии за изменение условий кредитования для заемщика существенно улучшились условия погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Садековых о неправильном применении судом норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Kaspi Bank" представил заявление об отказе от части заявленных требований в связи с частичным погашением указанной задолженности в размере _ долларов США и _ казахстанских тенге. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ приняла отказ истца от иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании с Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г. в пользу АО "Kaspi Bank" суммы задолженности _ долларов США и _ Казахстанских тенге. Решение суда в этой части отменить, производство в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. в пользу Акционерного общества "Kaspi Bank" задолженность по соглашению об открытии кредитной линии N _.. Казахстанких тенге и _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Садекова Т.Р., Садековой Н.Г. в пользу Акционерного общества "Kaspi Bank" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.рублей.

Председательствующий:

Судьи