Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23249/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23249/17 Судья: Пархоменко Ж.В.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власовой Г.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лукиных В.Д. судебные расходы в размере _.,

установила:

Лукиных В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N _ г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Лукиных В.Д., обязании ответчика восстановить Лукиных В.Д. на жилищном учете с _года, признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, обязании предоставить Лукиных В.Д. субсидию на приобретение или строительство жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукиных В.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукиных В.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете.

19 января 2017 года Лукиных В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере _ рублей, в обоснование требований, указав, что в связи с необходимостью восстановления своих прав в судебном порядке, им были понесены расходы по оформлению доверенностей на представителя, расходы по получению выписки из ЕГРП, оплачена государственная пошлина, а также услуги представителя.

Представитель Лукиных В.Д. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отменен которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власова Г.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Лукиных В.ВД. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, а именно: за подачу искового заявления и апелляционной жалобы им оплачена государственная пошлина в общем размере _, оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере _, что подтверждается справкой от _. года и доверенностью от _года; расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере _., что подтверждается квитанцией от _ года и чеком; а также расходы по оплате юридических услуг в размере _, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи N _. года, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ от _ года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал расходы по оплате государственных пошлин в общем размере _, расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере .., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере _., необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя заявленные Лукиных В.Д. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд указал, что заявленные требования также являются обоснованными, подтверждены надлежащим образом, при этом сославшись на категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами доказательств, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд первой инстанции признал соразмерным сумму расходов по оплате услуг представителя в _..

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя, согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере _, судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности и соразмерности.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о возмещении судебных расходов надлежит изменить и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лукиных В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лукиных Вадима Дмитриевича судебные расходы в размере 25 750 рублей.

Председательствующий:

Судьи: