Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23258/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23258/17 Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Савенковой Х*С* 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Савенкова В*Л* 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Савенкова В.Л., Савенковой Х.С. и Савенкова И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 октября 2016 года истцы Савенков В.Л., Савенкова Х.С. и Савенков И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Савенкова В.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 27 июля 2015 года в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 12 августа 2015 года в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 27 июня 2016 года в размере 30 000 руб., расходов по оплате строительной экспертизы по договору N*** от 11 августа 2015 года в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., в пользу Савенковой Х.С. - расходов по оплате юридических услуг по договору N*** от 04 июня 2015 года в размере 36 250 руб.

Истцы Савенков В.Л., Савенков И.В., представитель истцов и третьего лица Титенюк Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатин А.Н. по доводам частной жалобы.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец Савенкова Х.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 36 250 руб., истец Савенков В.Л. - в размере 140 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг N*** от 04 июня 2015 года, соглашениями об оказании юридической помощи от 27 июля 2015 года, 12 августа 2015 года, от 27 июня 2016 года, а также квитанциями, чеками и актами приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Также в ходе рассмотрения дела истцом Савенковым В.Л. понесены расходы по оплате строительной экспертизы по договору N*** от 11 августа 2015 года в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Своим определением от 16 января 2017 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности, в пользу истца Савенковой Х.С. в размере 10 000 руб., в пользу истца Савенкова В.Л. - 40 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, а также в пользу истца Савенкова В.Л. в счет возмещения расходов по оплате строительной экспертизы 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных Савенковым В.Л. на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцами доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в пользу истца Савенковой Х.С. и до 40 000 руб. в пользу истца Савенкова В.Л.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истцов возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г.Москвы, финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: