Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23275/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23275/17 Судья: Максимовских Н.Ю. Гр. дело N 33-23275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частным жалобам сторон на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года о частичном удовлетворении заявления истца Ермолаева А.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску Ермолаева А.В. к ДГИ г. Москвы об отмене решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г., возложении обязанности передать во владение и пользование жилое помещение, заключить договор социального найма,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Ермолаева А.В. к ДГИ г. Москвы об отмене решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г., возложении обязанности передать во владение и пользование жилое помещение, заключить договор социального найма; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных Ермолаевым А.В. требований.

*** г. Ермолаев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме *** руб., включая расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. заявление Ермолаева А.В. удовлетворено частично: с ДГИ г. Москвы в пользу истца взыскано *** рублей, в том числе *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя. В части определения подлежащих возмещению расходов на представителя данное определение обжалуется истцом, указавшим на необоснованное занижение их суммы, и ответчиком, - со ссылкой на их недоказанность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Поскольку спор был разрешен в пользу истца Ермолаева А.В. и учитывая, что со стороны последнего в суд были представлены достаточные доказательства в подтверждение расходов по оплате юридической помощи, в том числе договоры о предоставлении юридической помощи от *** и *** гг., предусматривающие составление искового заявления и представительство в суде первой и апелляционной инстанций, то оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе ДГИ г. Москвы доводы о недоказанности понесенных истцом расходов на представителя, опровергаются материалами дела, и доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении размере подлежащих возмещению расходов сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут. Так, при разрешении спорного вопроса судом было учтено, что в соответствии с представленными договорами истец оплатил не только услуги представителя при рассмотрении дела судом, но и по составлению заявлений и жалоб, которые для судебного разбирательства не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: